Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного специалиста отдела муниципальных закупок Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО3№.31-1322/2019 от <дата>, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой проверки было установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела муниципальных закупок Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>ФИО1, в нарушение требований ч.2, ч.3 ст.103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершено правонарушение, связанное с несвоевременным (более пяти рабочих дней) предоставлением в федеральный орган исполнительной власти на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов по исполнению контрактов № от <дата>, № ль <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 10-01/27 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.30-39).

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, указанное выше постановление №.31-1322/2019 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а поданная им на постановление жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку аналогичная информация была им размещена в реестре контрактов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения» с соблюдением семидневного срока, действующего на момент исследуемых обстоятельств, так же считает совершенное им правонарушение, малозначительным, однако, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки судьей районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за ненаправление, несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов содержащего сведения составляющего государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Положениями именно части 3 статьи 103 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен срок направления информации об исполнении контракта (п.2 той же статьи) в уполномоченный орган, для ведения реестра контрактов, который и на момент исследуемых обстоятельств составлял 5 дней.

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов содержащего сведения составляющие государственную тайну», устанавливающим Правила ведения реестра контрактов заключенных заказчиками и так же действовавшим на момент исследуемых событий, (пунктом 12 и подпунктом «н» пункта 2 Правил) регламентировано, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня исполнения контракта информацию и документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).Постановление Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», на которое в обоснование своих доводов ссылается ФИО1 в своей жалобе, на момент исследуемых обстоятельств устанавливало порядок и срок для размещения отчета об исполнении контракта и (или) отдельного этапа его исполнения.

Таким образом, доводы ФИО1 о якобы имевшем место дублировании норм и действий установленных статьями 103 и 94 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются не состоятельными, как и доводы о том, что при направлении информации об исполнении контракта для ведения реестра контрактов он обоснованно руководствовался действовавшими положениями Постановления Правительства РФ от <дата>№, поскольку обязан он был руководствоваться именно требованиями ст.103 ФЗ от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приведенными выше Правилами ведения реестра контрактов заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата>№.

Из материалов о дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица, на которого возложена обязанность по исполнению требований законодательства РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и обязанность по своевременному предоставлению в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов по исполнению контрактов; документами подтверждающими законность проведенной проверки и результатами проверки, в которых отражены выявленные нарушения законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приведенные выше; составленным <дата> в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под соответствующие расписки, иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, так же не может быть принят как состоятельный.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка ведения реестра контрактов заключенных заказчиками, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ дана правильная, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО3№.31-1322/2019 от <дата>, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела муниципальных закупок Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.