Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия, ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 16 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ

должностного лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Боградская средняя общеобразовательная школа» Краснова Д.А.,

производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого велось производство по делу Краснова Д.А., его защитника Ландышева Г.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 16 декабря 2014 года должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Боградская средняя общеобразовательная школа» Краснов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был оценивать законность предписания, так как предписание могло быть оспорено в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, поскольку является ненормативным правовым актом. Считает, что поскольку Красновым Д.А. в установленный законом срок не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства, в его деянии содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Краснов Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ являлось невыполнение им в срок (до 01.11.2014) предписания от 26.06.2014 <данные изъяты> об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ и возмещении причиненного ущерба.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 (л.д. 24-25), предписание <данные изъяты> от 26.06.2014 (л.д. 27-28), заказное уведомление (л.д. 29), информацию от 25.07.2014 исх. <данные изъяты> (л.д. 30), ходатайство о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации от 25.07.2014 (л.д. 31), письмо от 29.07.2014, которым продлен срок исполнения предписания до 01.11.2014 (л.д. 32), акт <данные изъяты> от 20.05.2014 (л.д. 37-41), ответ на претензию <данные изъяты> от 23.09.2014 (л.д. 42), ответ на претензию <данные изъяты> от 11.11.2014 (л.д. 43).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 270 БК РФ, раскрывающей понятие предписания. Установив, что предписание не содержит требований о возмещении конкретной суммы ущерба, конкретного адресата, а следовательно, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о незаконности предписания, что исключает ответственность по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к такому выводу в нарушение требований гл. 30 КоАП РФ, устанавливающей полномочия суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и о возможности проверки законности предписания лишь в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования диспозиции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом проверяя законность и обоснованность постановления по такому делу об административном правонарушении суд обязан проверить и законность предписания.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Как видно из жалобы должностного лица, последнее выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Боградская средняя общеобразовательная школа» Краснова Д.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай