Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12 августа 2014 года ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь директором департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обеспечил организацию и проведение конкурса на право заключения договоров во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, расположенных в городе Архангельске.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное применение судьей норм материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ермолиной Е.С., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу № 32-13 мэрия города Архангельска признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске по адресам: <адрес>.

01 июля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 в отношении директора департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска ФИО2, который в нарушение Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года № 8, одной из основных задач которого является создание условий для управления многоквартирными домами (п.2.1.4 положения), не обеспечил организацию и проведение конкурса на право заключения договоров во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, расположенных в городе Архангельске, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

12 августа 2014 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку организация проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах не входит в круг должностных обязанностей ФИО2

Ставить под сомнение правильность вывода судьи районного суда оснований не имеется.

Как следует из Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года № 8, одной из основных задач департамента является создание условий для управления многоквартирными домами (п. 2.1.4. положения), к функциям департамента относится участие в организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2.10. положения), обеспечение равных условий для деятельности управляющих компаний (п. 2.2.11. положения).

Понятия создание условий для управления многоквартирными домами, участие в организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций не тождественны понятиям организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.

Следовательно, в круг должностных обязанностей ФИО2 не входит организация и проведение конкурса на право заключения договоров управления во вновь введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.

Кроме того, как следует из абзаца шестого раздела «Заместитель мэра города по городскому хозяйству» Распределение обязанностей между мэром города и заместителями мэра города, утвержденного постановлением мэра города от 12 марта 2010 года № 135, издание распоряжения о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, возложено на заместителя мэра города по городскому хозяйству.

Довод жалобы о том, что судья в решении необоснованно сослался на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с тем учетом, что требования приведенного закона не применимы к правоотношениям о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, не влечет отмену судебного решения, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного решения, вынесенного по жалобе на решение вышестоящего должностного лица, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин