Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 18 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, <данные изъяты>

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 18 мая 2017 года член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым № ООО <данные изъяты> поскольку первая части заявки по позиции № 8 для поставки «пакетов для стерилизации» не содержала конкретной характеристики по показателю «размеры» (длина пакетов не содержит указание на характеристику размера длины в числовом выражении).

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 заявка с порядковым номером 3 ООО «Торговый дом «Винар-М» правомерно признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и правомерно отклонена.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для стерилизации (закупка №), первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание (при наличии): на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы. При оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Частью 2 ст. 64 приведенного закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2016 комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в приведенном электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 3, т.к. заявка не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции 8 (отсутствует характеристика длина) (л.д.59).

Между тем, сопоставление характеристик товара (пакета для стерилизации) указанных в техническом задании аукционной документации (л.д.85) и в заявке участника №(л.д.61-64) свидетельствует о том, что габариты размера поставляемого товара (60х250мм) соответствуют заявленным. Участником № указал необходимые технические характеристики требуемого к поставке товара, в том числе и длину товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявка участника электронного аукциона с порядковым № - ООО <данные изъяты> была правомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и правомерно отклонена членом комиссии ФИО1, является ошибочным.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. Временем события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности указано 19.09.2016. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что заявка участника электронного аукциона с порядковым №-ООО «<данные изъяты> была правомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и правомерно отклонена членом комиссии ФИО1

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя УФАС по РХ – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г. А. Когай