Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года жалобу защитника Быковой Ю.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.01.2019 года, по делу об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Авангард» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №6-04-29/26д-2018 заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 29.03.2018 года, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в рамках административного расследования, из анализа данных содержащихся в ЕГАИС, а так же представленных ООО «Авангард» сведений и документов об объеме хранимой алкогольной продукции в складских помещениях Общества на <дата> и осмотра <дата> помещений по адресу: <адрес> в которых ООО «Авангард» осуществляет свою деятельность, установлено отсутствие алкогольной продукции в количестве 14 839 бутылок /с расшифровкой по наименованиям/. Списание и инвентаризацию указанной продукции до <дата> ООО «Авангард», не проводило, но которая, в соответствии с информацией содержащейся в ЕГАИС, находится в складских помещениях ООО «Авангард», тогда как фактически ООО «Авангард» на <дата>, осуществляло оборот (хранение), только 23 бутылок алкогольной продукции /с расшифровкой по наименованиям/ из объема указанного в ЕГАИС 14 862 бутылок алкогольной продукции /с расшифровкой по наименованиям/. Таким образом, ООО «Авангард» нарушены требования ст.14, п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.5 Правил учета объема, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же учета использования производственных мощностей, объемов собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 №380. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.204-218).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2019 года, указанное выше постановление №6-04-29/26д-2018 принятое 29.03.2018 года в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а поданная ФИО1 на постановление жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Быкова Ю.С. просит отменить принятые в отношении ФИО1 постановление и последующее судебное решение от 25.01.2019 года, поскольку административным органом не было определено вменяемое ФИО1 деяние, не указано в какой форме оно было совершено, в чем оно выразилось. Обязанность организации-оптовика фиксировать информацию об объемах хранимой продукции, законодательство не устанавливает; вменяемое ФИО1 правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности истек; судьей неправильно применены нормы законодательства. Так же указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Быковой Ю.С., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда от 25.01.2019 года, отмене либо изменению не подлежат.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 г.), под оборотом такой продукции понимается, в том числе, и ее хранение, на которое распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г., организации осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет объема оборота алкогольной продукции с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст.8 названного Федерального закона, в соответствии с которой оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС). Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещается (п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г.).

Таким образом, доводы защитника Быковой Ю.С. о том, что у организации осуществляющей оборот алкогольной продукции отсутствует обязанность фиксировать информацию об объемах хранимой продукции, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании требований законодательства регулирующего данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вина генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Быковой Ю.С. совокупностью представленных по делу доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица ООО «Авангард», ответственного за соблюдение порядка учета оборота алкогольной продукции и фиксации оборота указанной продукции в ЕГАИС; сведениями ЕГАИС, согласно которым на 20.11.2017 года (на момент выявления правонарушения) ООО «Авангард» осуществляло оборот (хранение) в своих складских помещениях 14 862 бутылки алкогольной продукции /с расшифровкой по наименованиям/; протоколом осмотра №6-04-29/206ю-2017 от 20.11.2017 года принадлежащих ООО «Авангард» помещений и находящихся там вещей, в ходе которого выявлено, что данное юридическое лицо фактически осуществляет оборот (хранение) в своих складских помещениях только 23 бутылки алкогольной продукции /с расшифровкой по наименованиям/из указанных в ЕГАИС 14 862 бутылок, продукции в количестве 14 839 бутылок- не обнаружено; составленным 14.02.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 протоколом об административном правонарушении №6-04-29/26д-2018, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и в чем оно выразилось- нарушении установленного законодательством РФ порядка учета объема оборота алкогольной продукции, нефиксации информации учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Быковой Ю.С. о том, что административным органом не было определено вменяемое ФИО1 деяние, не указано в какой форме оно было совершено и в чем оно выразилось, учитывая изложенное, являются не состоятельными, как и доводы о том, что анализируемое правонарушение длящимся не является и на момент принятия постановления истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как указывалось выше, ФИО1 как должностное лицо, осуществлял оборот (хранение) на складе ООО «Авангард» по 20.11.2017 года (до момента выявления анализируемого правонарушения) алкогольной продукции /поименованной в протоколе осмотра/ в количестве 23 бутылок, не соответствующей ее отражению в ЕГАИС, т.е. не исполняя свои обязанности по соблюдению порядка учета оборота алкогольной продукции и фиксации оборота указанной продукции в ЕГАИС, что свидетельствует о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, совершенного в форме бездействия. Соответственно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент принятия 29.03.2018 года обжалуемого постановления, не истек.

Всем имеющим значение обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ст.14.19 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №6-04-29/26д-2018 заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 29 марта 2018 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Быковой Ю.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.