Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Э, на решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Э.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Тасеевского района Красноярского края от 09 декабря 2013 г. в отношении Э. – главы администрации Тасеевского района Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Как отражено в постановлении, основанием к возбуждению дела послужило утверждение Э, 08 июля 2013 г. документации открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля для нужд Муниципального бюджетного учреждения культуры «Тасеевская централизованная библиотечная система», которая в нарушение ч.ч. 2.1, 3, 3.1 ст. 34, ч.ч. 1,4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривала функциональные и качественные характеристики автомобиля, являющегося предметом поставки, под совокупность которых подпадает лишь одна конкретная модель – UAZ PATRIOT комплектации Classic, что лишило возможности поставщиков поставлять другие марки автомобилей и повлекло ограничение числа участников размещения заказа.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 28 января 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Э. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2014 г. указанное постановление отменено, дело направлено в Красноярский УФАС России на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Э. просит решение судьи отменить, указывая, что марка транспортного средства, которое необходимо приобрести, определялась исходя из потребностей Муниципального бюджетного учреждения культуры «Тасеевская централизованная библиотечная система», состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, административная ответственность за те нарушения, что были ему вменены, отменена.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следует признать верными выводы суда о необоснованности прекращения настоящего дела Красноярским УФАС России по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Единственным основанием для принятия такого решения в постановлении приводится отмена закона, установившего административную ответственность. Однако выводы об этом не основаны на положениях закона.

Так, часть 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), предусматривала административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2014 г. часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено наказание для должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность должностных лиц за утверждение документации, на основании которой проводится закупка товара для государственных или муниципальных нужд, содержащей не предусмотренные законодательством требования к товарам, влекущее ограничение количества участников, не устранена. В части наказания санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ законодателем не изменялась.

В этой связи вопрос об административной ответственности должностного лица должен разрешаться исходя из положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, которой установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Выводы суда в этой части обоснованы, поскольку оснований для прекращения производства по делу в соответствии с отменой закона, установившего административную ответственность, административный орган не имел, иных оснований для прекращения производства в постановлении по делу не приводится.

В то же время, следует исключить из описательно- мотивировочной части решения судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2014 г. выводы о наличии в действиях Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку дело направлено судом на новое рассмотрение в Красноярский УФАС России, а выводы суда фактически предрешают итоги разрешения вопроса относительно виновности должностного лица в правонарушении.

Вопрос о вине лица подлежит выяснению Красноярским УФАС России при новом рассмотрении дела по существу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Э. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Э. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части решения судьи выводы о наличии в действиях Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу Э. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев