Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Аскизского районного суда от 8 октября 2020 года, которым изменено постановление указанного должностного лица № 019/04/7.30-334/2020 от 26 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, ее защитника Потехину Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Найдешкину Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/7.30-334/2020 от 26 июня 2020 года член комиссии муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда от 8 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 614 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что неверное толкование судом норм права привело к несоблюдению задач производства по делам об административных правонарушениях. Приводит фактические обстоятельства дела и, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), полагает, что признание заявки ОАО «Аскизавтотранс» и участника соответствующими требованиям, установленным в соответствии с требованиями ст. 31 названного закона, повлекло признание победителем закупки данного участника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, и по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимается в частности случаи, при которых руководитель заказчика состоит в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Как следует из положений ч. 9 данной нормы на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность, в том числе отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), если комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует, в частности вышеприведенным требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось признание победителем закупки ОАО «Аскизавтотранс» с нарушением требований ч.ч. 8 и 9 ст. 31 Федерального закона № 44, поскольку ОАО «Аскизавтотранс» следовало отстранить от участия в запросе котировок, так как установлено наличие конфликта интересов между руководителем заказчика и участником закупки.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе данные проведенной прокуратурой Аскизского района проверки соблюдения администрацией Аскизского района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что 23.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) администрацией Аскизского района размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0180300011919000041 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Пунктом 8 документации о запросе котировок установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, в том числе требования об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. В администрацию Аскизского района поступили заявки от ОАО «Аскизавтотранс» и ООО «Стройсервис», и обе заявки признаны соответствующими требованиям, что следует из протокола рассмотрения заявок по запросу котировок от 31.12.2019. Победителем закупки признана заявка ОАО «Аскизавтотранс», с которым 09.01.2020 администрация Аскизского района заключила муниципальный контракт № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Цена контракта составила 132 297 руб. В то же время решение Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района о признании заявки ОАО «Аскизавтотранс» соответствующей требованиям закупки является неправомерным, а муниципальный контракт № 1 от 09.01.2020 заключен с ОАО «Аскизавтотранс» с нарушением федерального законодательства, поскольку при проведении запроса котировок в электронной форме ОАО «Аскизавтотранс» задекларировало соответствие предъявленным в извещении о закупке требованиям, в том числе об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ОАО «Аскизавтотранс» входят ФИО2, ФИО3 с общей номинальной стоимостью акций в рублевом эквиваленте 1 445 220 руб. из 3 475 919 руб. уставного капитала (41,5%). По данным бухгалтерского отчета за 4 кв. 2019 года ФИО4 также является совладельцем компании с 25,99% долей в уставном капитале ОАО «Аскизавтотранс». Учитывая приведенные выше данные о количестве, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО2 акций ОАО «Аскизавтотранс» (долей в уставном капитале хозяйственного общества), указанные лица в силу ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок являются выгодоприобретателями. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 близкие родственники ФИО2, являющегося руководителем администрации Аскизского района (заказчика закупки).

Изложенные в постановлении о возбуждении дела обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждены протоколом рассмотрения заявок по запросу котировок № 10 «Оказание услуг но фрахтованию транспортного средства» от 31.12.2019, муниципальным контрактом № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 09.01.2020, записью акта о рождении № 373 от 28.02.1989, согласно которой отцом ФИО4 является ФИО5, списком аффилированных лиц ОАО «Аскизавтотранс», согласно которому доля принадлежащих ФИО3 обыкновенных акций акционерного общества составляет 16,834 %; ФИО2 составляет 6,71 %; ФИО4 составляет 25,994 %, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2020 ОАО «Аскизавтотранс», постановлением № 303-п от 14.04.2017, на основании которого определен состав единой комиссии по осуществлению закупок определения поставщиков в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров для муниципальных нужд Аскизского района.

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции установил, что членом единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 принято неправомерное решение о признании заявки и участника ОАО «Аскизавтотранс» соответствующими требованиям закупки, так как ОАО «Аскизавтотранс» следовало отстранить от участия в запросе котировок ввиду наличия конфликта интересов между руководителем заказчика и участником закупки. В то же время судом сделан вывод о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и о том, что деяние подлежало квалификации по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 82.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающие проведение процедуры запроса котировок в электронной форме после рассмотрения заявок участников оператором электронной площадки, указал, что из материалов дела следует, что единой комиссией по результатам рассмотрения заявки ОАО «Аскизавтотранс» на участие в запросе котировок принято лишь решение о признании указанной заявки и участника соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в то время как она подлежала отклонению в связи с несоответствием требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 82.3 Федерального закона № 44.

Между тем, выводы суда, касающиеся юридической оценки деяния совершенного ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 82.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 5, ч. 6, ч.7 ст. 82.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, протокол направляется заказчиком оператору электронной площадки. Оператор электронной площадки присваивает каждой заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая не была отклонена заказчиком, порядковый номер по мере увеличения предложенных в таких заявках цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги. Заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей предложение о наиболее низкой цене контракта, наименьшей сумме цен единиц товара, работы, услуги, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе котировок в электронной форме содержатся одинаковые предложения о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в таком запросе, в которых предложены такие же цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги. Победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такие же цена, сумма цен.

Из толкования нормы следует, что победитель запроса котировок в электронной форме определяется автоматически после ранжирования заявок, которые были признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Тем не менее, решение о допуске участников и их заявок принимается именно членами комиссии и в результате именно этого решения происходит дальнейшая процедура определения победителя путем применения определенных технических средств и программного обеспечения.

Как указано выше, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в частности за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из диспозиции нормы, она является бланкетной и объективная сторона правонарушения заключается в различных нарушениях требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок противоправных деяниях, которые допущены при признании победителем закупки.

Таким образом, допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе и при признании заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, когда участнику закупки должно было быть отказано в допуске к участию, при признании этого участника победителем закупки образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов данного дела следует, что ОАО «Аскизавтотранс» следовало отстранить от участия в запросе котировок, так как имелся конфликт интересов между руководителем заказчика и участником закупки. Именно принятие решения о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, повлекло признание его победителем запроса котировок в электронной форме, что подтверждается муниципальным контрактом № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО1 сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда от 8 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай