Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

ФИО1

Огласив жалобу, заслушав защитника Кузнецова В.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает свое несогласие с решением суда. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. нарушений правил дорожного движения допущено не было, в подтверждение чего суду первой инстанции была предоставлена видеозапись, фиксирующая отсутствие ограничивающих скорость движения знаков на всем участке дороги от Минусинского района Красноярского края через Братский мост до АЗС напротив Подсиненской птицефабрики. Приводит довод о том, что вне зависимости от характера работы при фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, для информирования о возможной фиксации нарушений должен быть установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

При этом суд исходил из того, что исследованные постановление <данные изъяты> от 17.07.2015 (л.д. 11), свидетельство о поверке <данные изъяты> измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», действительный до 28.11.2016 (л.д. 12), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.07.2014 (л.д. 13-14), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250 км 424+000 в Республике Хакасия (л.д. 16-23), подтверждают факт осуществления ФИО1 движения на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге М -54 «Енисей» 421 км 600 м со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В том числе суд первой инстанции учел, что место, где зафиксировано правонарушение, расположено в границах населенного пункта, о чем свидетельствует знак 5.23.2.

В то же время этот вывод суда материалами дела не подтвержден.

В силу требований главы 5 Правил дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения и при отсутствии таблички 8.1.1 «расстояние до объекта», вступают в действие именно в месте установки.

Cогласно проекту организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250 км 424+000 в Республике Хакасия, фиксирующем организацию дорожного движения на участке 421+580 – 422+300 км, такой знак особого предписания 5.23.2 «Начало населенного пункта» установлен на 422 км 10 м автодороги. Проект также содержит информацию о наличии до указанного знака информационного знака 6.13, обозначающего 422 км, и об отсутствии знаков ограничения скорости до него (л.д. 17).

В то же время, этот же проект организации дорожного движения далее на этом же участке дороги, уже в границах населенного пункта также отражает наличие информационного километрового знака 6.13 «421». Таким образом, из указанного проекта организации дорожного движения невозможно сделать однозначный вывод о том на каком километре автомобильной дороги М-54 «Енисей» (на участке 421+580 – 422+300 км), располагается знак 5.23.2 «Начало населенного пункта», после которого разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч. и следовательно возлагалась ли на ФИО1 при движении на 421 км 600 м автодороги М 54 обязанность двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

В то время как эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, возникшие противоречия не устранил, дополнительных доказательств, позволяющих установить дислокацию дорожных знаков не истребовал, специалиста ФКУ« Байкалуправтодор» не допросил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оснований считать ее вину доказанной, не имеется.

Изложенное влечет отмену решения суда, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2015 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай