Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский".

Огласив жалобу, заслушав защитников Куле О.Н., Стассий А.Д., поддержавших жалобу, прокурора Пименову Е.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21 июня 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее по тексту – ООО «УК «Разрез Майрыхский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что объездная автомобильная дорога по земельным участкам, указанным в постановлении, прокладывались ООО «УК «Разрез Майрыхский» и что Обществом автомобильная дорога используется в хозяйственной деятельности не по целевому назначению, а также то, что на использование указанной дороги существует запрет (ограничение). Приводит довод о том, что внутрихозяйственная дорога, являющаяся землями общего пользования, существовала до получения Обществом лицензии на пользование недрами и получения в аренду земельных участков от ООО <данные изъяты>, что подтверждено Проектом перераспределения земель <данные изъяты>. Учитывая изложенное, считает, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается ииспользование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель.

Вина юридического лица ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Хакасия с привлечением специалистов Управления Росреестра по РХ и Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва проведена проверка исполнения ООО «УК «Разрез Майрыхский» федерального законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в ходе осуществления деятельности по добыче угля осуществляется использование относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения земельных участков, имеющих местоположение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежат Обществу на праве собственности), <данные изъяты> (принадлежит ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> (используются Обществом на основании договора аренды от 29.07.2015, заключенного с ООО <данные изъяты>) Обществом проложена автомобильная дорога с гравийным покрытием, используемая для вывоза добытого угля с разреза «Майрыхский». При этом до настоящего указанные земельные участки в земли промышленности и иного специального назначения не переведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 (т.1, л.д. 26-28), договорами аренды земельный участков от 29.07.2015, от 10.02.2016 (т.1, л.д. 29-32, 57-59), актом приема-передачи земельного участка от 29.07.2015 (т.1, л.д. 33-35, 60-61), дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельных участков (т.1, л.д. 36-39), справкой (т.1, л.д. 41-43), схемой расположения земельных участков (т.1, л.д. 44), информационной справкой о соблюдении требований федерального законодательства ООО «УК «Разрез Майрыхский» (т.1, л.д. 45-46), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 47-53), кадастровыми выписками о земельных участках (т.1, л.д. 64-65, 71-72, 78-79, 86, 92-94, 100-101), картой-схемой (т.1, л.д. 66, 73, 80-81, 87, 95, 102), расчетами размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, рапортом старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (т.1, л.д. 108-109), объяснениями ФИО2 (т.2, л.д. 56-58).

Таким образом, сомнений в том, что юридическим лицом - ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществлялось использование вышеуказанных земельных участков, не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Статья 21 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право проведения проверок при осуществлении надзора за соблюдением законодательства. В силу статьи 22 этого же Закона он имеет право привлекать к участию в проверке специалистов государственных органов.

В соответствии со ст. 15 Закона о прокуратуре, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений требований действующего законодательства РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства с привлечением специалистов Управления Росреестра по РХ и Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва проведена проверка исполнений требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых ООО «УК «Разрез Майрыхский».

В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, о чем старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства был составлен рапорт о выявленных нарушениях, а специалистами Управления Росреестра по РХ и Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва составлены справки (т.1, л.д. 41-43, 45-46).

Изложенные в указанных документах нарушения требований земельного законодательства РФ явилось основанием для возбуждения первым заместителем прокурора Республики Хакасия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Разрез Майрыхский», что соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для признания доказательств, полученным при проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", недопустимыми не имеется. Каких-либо нарушений требований закона старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства с участием привлеченных специалистов Управления Росреестра по РХ и Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва при проведении проверки не допущено.

Доводы жалобы том, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» не прокладывало автомобильную дорогу и не осуществляет ее использование, опровергается материалами дела.

Из объяснений главного инженера ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», ФИО2 от 10.05.2016 следует, что Общество ведет работы по добыче песчано-гравийных смесей. Практически весь объем вскрышных пород предусмотрено вывозить и размещать на внешнем отвале <данные изъяты>. Весь объем попутного добытого минерального сырья и вскрышных пород, Общество использует для строительства автомобильных дорог, отсыпки промплощадок, строительства ДСУ и подъездных железнодорожных путей (т.2, л.д. 57-58).

В своих объяснениях, данных 11.05.2016, ФИО2 указал, что к территории ООО «УК «Разрез Майрыхский» существует только одна дорога, которая Обществом была отгрейдирована. По данной дороге работники Общества проезжают на промышленную площадку разреза. Иных дорог с разреза не имеется, перевозчик угля также использует эту автодорогу (т.2, л.д. 56).

Из договора поставки угля <данные изъяты> от 31.12.2015 следует, что он заключен между ООО «УК «Разрез Майрыхский» (Поставщик) и ООО 1 (Покупатель) по поставке в собственность Покупателю Энергетичекого угля марки Д (т.2, л.д. 65-68)

Согласно ст.ст. 77, 78 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно Проекту перераспределения земель <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сформированы из земель сельскохозяйственного назначения, на которой расположена внутрихозяйственная дорога, являющаяся землями общего пользования.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, могут использоваться исключительно для целей реализации сельхозпроизводителями вышеуказанной деятельности, но не для перевозки людей для добычи угля на угольном разрезе.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ на собственниках земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, лежит обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иных дорог от разреза «Майрыхский», земли, которых бы относились к категории земель промышленности и иного назначения, не имеется, позволяя осуществлять транспортировку угля по вышеуказанным земельным участкам, и осуществляя перевозку людей для добычи угля на угольном разрезе, Обществом допускается нецелевое использование земельных участков, отнесенных к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины юридического лица - ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения юридического лица ООО «УК «Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствуют событие и состав административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, в том числе изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица - ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение дела произведено соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначая юридическому лицу – ООО «УК «Разрез Майрыхский» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, административный орган руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, которая определена на основании расчетов размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды ООО «УК «Разрез Майрыхский». Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай