Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу министра транспорта Архангельской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года,

установил:

постановлением министра транспорта Архангельской области от 30 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно постановлено возвратить изъятое транспортное средство ФИО2 и отнести на ФИО2 процессуальные издержки.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года указанное постановление изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 несет ответственность как юридическое лицо с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, что половина суммы назначенного штрафа равняется 15 000 рублей, что процессуальные издержки подлежат отнесению на счет ФИО2, что изъятое транспортное средство подлежит возврату ФИО2

За допущенное нарушение ФИО2 назначено наказание в размере 3000 рублей, изъятое транспортное средство возвращено законному владельцу. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут в районе дома 102 по улице Воскресенской в городе Архангельске ФИО2, используя автомобиль КIA RIО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела ФИО2 не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания министр транспорта Архангельской области пришел к правильному выводу, что совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в судебном решении, поэтому необходимость их приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что заказы ФИО2 получал посредством приложения «ЯндексТакси», получал автомобиль от компании ООО «Мир» на которой нанесена реклама «Яндекс.Такси», в том числе на крыше установлена соответствующая рекламная конструкция.

Информация о заказах третьих лиц на перевозку предоставлялась ФИО2 ООО «Мир» посредством программного обеспечения «Яндекс.Такси».

Из скриншота экрана мобильного телефона, через приложение которого произведен заказ легкового такси следует, что услуга выполняется таксопарком ООО «МИР».

Указанным обстоятельствам министр транспорта Архангельской области ФИО3 никакой оценки не дал, в нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства данного дела всестороннее, полно и объективно не выяснил, возникшие правоотношения между ФИО2 и иным юридическим лицом не определил, не учел, что несмотря на оформление взаимоотношений с ФИО2 посредством гражданско-правового договора (договор аренды), фактически последний выполнял обязанности водителя легкового такси, действуя по заданиям юридического лица и его средствами (программное обеспечение, автомобиль) за плату.

В силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований утверждать, что ФИО2 осуществлялась самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, нельзя.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо.

При этом ссылка на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данное положение подлежит применению к сделкам, а не при рассмотрении вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1 данного кодекса).

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по иным делам несостоятельные, поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Данные решения вынесены по иному делу с иными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу министра транспорта Архангельской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов