Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2012 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 07 августа 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) ФИО2 от 07 августа 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение судьи от 04 октября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, выводы судьи не соответствует обстоятельствам дела, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1 Колесникову Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Марийского УФАС России ФИО3, возражавшей против жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрен перечень сделок с акциями (долями) и имуществом коммерческих организаций, которые должны совершаться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются определенные сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное ч. 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в ч. 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в ч. 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных ст. 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года между ООО «2» (управляемая организация) в лице учредителя О.Н. и ООО «1» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. 27 января 2012 года ООО «1» представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные документы, Марийское УФАС России установило, что ООО «1» входит в группу лиц О.А. и О.Н. (далее – группа лиц О.), суммарная стоимость активов группы лиц О-вы на конец второго квартала 2011 года составила 7112529 тыс. руб., то есть превысила 7 млрд. руб. Следовательно, ООО «1» (далее – Общество) было обязано направить ходатайство о получении предварительного согласия в антимонопольный орган в соответствии с установленной формой. Однако такое ходатайство до заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 16 августа 2011 года Обществом не представлялось.

Признавая генерального директора ООО «1» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, должностное лицо Марийского УФАС России исходило из того, что поскольку Общество до заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 16 августа 2011 года было обязано обратиться с ходатайством в антимонопольный орган о получении предварительного согласия на совершение этой сделки, то руководитель Общества ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2012 года были удовлетворены требования ООО «1» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 14 июня 2012 года о привлечении ООО «1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенного по тем же обстоятельствам, по которым был привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «1» ФИО1 Мотивом отмены названного постановления УФАС по Республике Марий Эл, вынесенного в отношении ООО «1», послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы УФАС по Республике Марий Эл об обязательном получении предварительного согласия на совершение сделки, поскольку этот вывод сделан без оценки имущественного положения сторон сделки и их групп лиц, на основе ненадлежащих документов, без исследования наличия или отсутствия предусмотренных законом исключений.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 28 ноября 2012 года, в свою очередь свидетельствует и об отсутствии вины в действиях должностного лица - генерального директора ООО «1» ФИО1

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. По смыслу вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки поставлена в прямую зависимость от участия сторон договора в различных группах лиц. Согласно материалам дела ООО «1» и ООО «2» имеют одних и тех же учредителей, в каждом обществе каждому учредителю принадлежит по 50 % доли в уставном капитале. Однако должностным лицом Марийского УФАС России, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана оценка этим обстоятельствам с позиции отнесения каждой из сторон сделки к одной группе лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. В этом случае Общество освобождается от обязанности направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделки, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции обязательным условием привлечения к административной ответственности является оценка стоимости активов каждой стороны сделки. Однако должностным лицом Марийского УФАС России исследовано имущественное положение группы лиц О., без учета того, что группа лиц О. и группа лиц ООО «1» отличаются по своему составу, а значит, имеют различные стоимости активов. При этом не исследовано имущественное положение ООО «2». Таким образом, необходимо признать, что должностным лицом Марийского УФАС России неверно установлен состав группы лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 9 и 28 Закона о защите конкуренции, не исследовано имущественное положение лица, приобретшего права по сделке, и лица, в отношении которого были приобретены права.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 07 августа 2012 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «1» ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 07 августа 2012 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «1» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков