Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карасевой М.А. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 09 октября 2014 года ФИО1- генеральный директор ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, между ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (Заказчик) и нерезидентом «BRO-CHOT SA» Франция (Исполнитель) заключен договор № № от <дата> на оказание услуг со сроком действия до 26 июля 2013 года и суммой договора <данные изъяты>. По данному договору ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 17 апреля 2013 года был оформлен паспорт сделки в котором датой завершения исполнения обязательств было указано 26 июля 2013 года.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение № которым установлен новый срок действия договора - до 31 декабря 2014 года.

Срок представления в банк паспорта сделки корректирующей справки о валютных операциях с документом, подтверждающим изменение сведений (дополнительное соглашение № от <дата>), предусмотренный п. 2.9 Инструкция Банка России от <дата> N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», истек 04 декабря 2013 года. Указанные выше документы представлены в банк 15 января 2014 года, что послужило основанием назначения ФИО1, как ответственному должностному лицу, административного наказания.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Карасева М.А. просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени составлению протокола об административном правонарушении, ее полномочия как защитника на данной стадии не были надлежаще подтверждены, ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по направлению документов в рамках валютного контроля возложены на финансового директора ЗАО «Богучанскийй алюминиевый завод», дополнительное соглашение поступило ФИО1 лишь 26 декабря 2013 года, до указанной даты он не знал о его существовании, в связи с чем его вины в правонарушении не имеется, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в выходной день.

В судебном заседании защитник Карасева М.А. жалобу поддержала, представитель Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 2 данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона).

В силу положений ч.2 ст.24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Банком России 04 июня 2012 года утверждена Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в соответствии с п.2.9 которой при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Поскольку заключение ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (Заказчик) с нерезидентом «BRO-CHOT SA» Франция (Исполнитель) дополнительного соглашения № от <дата> изменило сведения о валютных операциях, у ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» возникла обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления дополнительного соглашения- до 04 декабря 2013 года включительно, представить в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, содержащую скорректированные сведения. Вместе с тем, данный срок был нарушен, корректирующая справка о валютных операциях в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» представлена лишь 15 января 2014 года. Нарушение срока составило 41 календарный день ( 23 рабочих дня).Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и привлечен к ответственности при отсутствии вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Богучанский алюминиевый завод». В соответствии с Уставом, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, наделен значительным комплексом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по выполнению своих обязанностей (ст. 19 Устава).

При этом из должностной инструкции финансового директора ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», а также и из положения о финансовой дирекции не следует, что на финансового директора возложены обязанности в области валютного регулирования и валютного контроля, прямо в указанных документах они не отражены. Сведений о том, что выполнение таких обязанностей входит в компетенцию какого-либо иного должностного лица ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» с жалобой не представлено. Таким образом ФИО1, который в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечил своевременное представление корректирующей справки с документами, правомерно привлечен к административной ответственности.

Дополнительное соглашение от 13 ноября 2013 года подписано между ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и «BRO-CHOT SA». Своевременность передачи данного соглашения представителем ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» руководителю Общества является вопросом надлежащей внутренней организации работы Общества, в том числе и со стороны его генерального директора. Несвоевременность получения данного дополнительного соглашения ФИО1 свидетельствует о том, что последним не были предприняты должные организационные меры к тому, чтобы документ поступил в срок, позволяющий обеспечить соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля. Оснований полагать, что вина ФИО1 в данном случае отсутствует, не усматривается.

Нет оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда в отношении ФИО1 и по доводам о процессуальных нарушениях.

Статья 28.2 КоАП РФ не ограничивает составление протоколов об административных правонарушениях исключительно рабочими днями.

Согласно ч. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2014 года в отношении ФИО1 составлен в отсутствие последнего. Однако права лица в данном случае были соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще и заблаговременно извещен. Уведомления направлялись ему по месту регистрации в г. Саяногорске респ. Хакасия (получено по доверенности <дата>) (л.д. <данные изъяты>) и по месту нахождения предприятия (получено по доверенности <дата>) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. О том, что последнему было известно о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует направление ФИО1 для участия в указанном процессуальном действии в качестве защитника Карасевой М.А., располагавшей выданной ФИО1 доверенностью на представительство интересов по делам об административных правонарушениях.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Согласно ч.2 ст. 53 ГПК РФ не исключено удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами на представительство интересов в судебном процессе организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность, выданная защитнику Карасевой М.А. подписана ФИО1, подлинность его подписи удостоверена директором по персоналу ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и печатью Общества.

Допуск Карасевой М.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм и прав лица, учитывая также, что извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола являлось надлежащим.

В то же время, имеются основания полагать, что действия ФИО1 квалифицированы неверно.

Согласно Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

В данном случае корректирующая справка с подтверждающими документами были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 23 рабочих дня.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

В этой связи действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

Из решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. следует исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. и постановление заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

действия ФИО1 ФИО8 переквалифицировать с ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

из решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника Карасевой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев