Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС – Архангельск» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО 1№ от 09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ОТС – Архангельск» (далее ООО «ОТС – Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Общество просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, не позднее 12 часов 50 минут 11 октября 2016 года Общество, находясь по <адрес>, допустило нарушение правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в необеспечении транспортного средства, предназначенного для перевозки сыпучих грузов и перевозки груза навалом, средствами укрытия груза, вследствие чего допустило перевозку по дороге общего пользования груза (щебень) автопоездом в составе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль с полуприцепом), под управлением водителя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Должностным лицом государственного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также судьей районного суда, рассмотревшим жалобу Общества верно применен материальный закон, регламентирующий правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а также правильно оценены доказательства по делу.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», перевозка груза допускается при условии, что он не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Запрет на загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог содержится в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 части 2 статьи 29) и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (часть 2 пункта 1.5).

В силу абзаца 4 пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены правильно. Доводы Общества о том, что автомобиль с полуприцепом был оборудован средством укрытия груза (тентом), а также то, что водитель ФИО 2 осуществлял перевозку груза как физическое лицо с индивидуальным предпринимателем ФИО 3, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав указанного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств административного дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль с полуприцепом при осуществлении перевозки щебня не был оборудован средством укрытия груза (тентом).

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 11 октября 2016 года следует, что указанный автомобиль с полуприцепом использовался для перевозки в кузове щебня 32 м3 и при этом не был закрыт средством укрытия груза (тентом).

Для правильного разрешения административного дела достаточно установить сам факт осуществления перевозки груза автомобильным транспортом без использования средства укрытия груза (тента). Данный факт был достоверно установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к контексту возникших правоотношений в сфере дорожного движения, а именно – перевозки грузов автомобильным транспортом, при исполнении юридическим лицом – участником этих правоотношений своих правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе соответствующего водителя, его инструктаже и обеспечении последним соответствующих правил перевозки грузов любыми законными способами. При этом юридическое лицо отвечает за нарушение соответствующих правил перевозки посредством принадлежащего ему транспортного средства, в том числе совершенными его работником.

Ссылка в жалобе о том, что водитель ФИО 2 осуществлял перевозку груза как физическое лицо с индивидуальным предпринимателем ФИО 3, а не как работник Общества уже были предметом проверки и оценки должностного лица государственного органа и судьи районного суда. Из материалов дела видно, что при выявлении административного правонарушения и выяснении его обстоятельств водитель ФИО 2 представился работником Общества, о чем указано в его объяснении, предоставил путевой лист №448 оформленный Обществом. На какие-либо иные правоотношения, указывающие на осуществление перевозки в качестве физического лица в интересах индивидуального предпринимателя не ссылался и документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлял.

Поэтому, оснований для переоценки доказательств и обстоятельств административного дела не нахожу. Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ОТС – Архангельск» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ОТС – Архангельск» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает низшего и высшего предела наказания.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС – Архангельск» – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин