Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максяевой О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФК по Республике Хакасия от 23.05. 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного в отношении

должностного лица – начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Республики Хакасия Максяевой Ольги Алексеевны, <данные изъяты> дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максяеву О.А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Хакасия от 23 мая 2017 года производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ должностного лица – начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Республики Хакасия Максяевой О.А. прекращено в связи с малозначительностью.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, Максяева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не дана оценка предоставленным доказательствам, подтверждающим исполнение должностных обязанностей в соответствии с требованиями письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 104/2-1266-16 от 29.01.2016. Ссылаясь на ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации», Приказ Генерального прокурора России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Вопреки приведенным требованиям закона в решении суда отсутствуют какие-либо фактические данные о допущенных при рассмотрении дела административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что могло бы повлечь возвращение дела на новое рассмотрение. Решение суда, помимо ссылки на неполное, не всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Максяева О.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, являлось нарушение порядка учета бюджетных обязательств в 2015-2016 гг., выразившееся в нарушении ст. 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных) (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162, что выразилось: в не отражении на счете 501.25 «Полученные лимиты бюджетных обязательств первого года, следующего за текущим» доведенных бюджетных обязательств расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№01 на 2016 год и расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№01 на 2017 год; в неотражении на счете 502.21 «Принятые лимиты бюджетных обязательств первого года, следующего за текущим» принятых бюджетных обязательств в 2015 году в сумме 1 625 702,54 руб., в 2016 году в сумме 1 482 460,88 руб; в неотражении на счете 502.27 «Принимаемые обязательства первого года, следующего за текущим» принимаемых бюджетных обязательств в общей сумме 2 827 408,56 руб., принимаемых на основании извещений о проведении электронных аукционов на 2017 год, размещенных в единой информационной системе 19.12.2016 и 20.12.2016.

Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, предоставлены протокол об административном правонарушении № 13\17 от 12.05.2017 (л.д. 35-37) и акт выездной проверки (ревизии) использования средств из федерального бюджета Прокуратурой Республики Хакасия с материалами проверки и финансовыми документами (л.д. 54-81, л.д. 82-171).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обжалуя обоснованность привлечения к административной ответственности и ссылаясь на невиновность, предоставило суду письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 104/2-1266-16 от 29.01.2016, содержащее сведения по формированию форм бюджетной отчетности.

Однако указанное доказательство судом не исследовано и оценки не получило. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Этот довод также судом первой инстанции не оценен.

Из материалов дела следует, что Максяева О.А. назначена на должность начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, являющегося структурным подразделением Прокуратуры Республики Хакасия (л.д.38).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 54 Закона о прокуратуре предусматривают, что наименование прокурор, в том числе в ст. 42 обозначает - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о прокуратуре, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2, п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений и решение о проведении такой проверки принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, имеют публично-правой характер, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц в силу осуществления ими публично значимых полномочий.

Как следует из материалов данного дела особые условия привлечения к административной ответственности Максяевой О.А., выполняющей государственные функции сотрудника прокуратуры не были соблюдены. Так, какая либо информация, материалы, подтверждающие наличие достаточных данных указывающих на событие правонарушения в прокуратуру Республики Хакасия для осуществления проверки в соответствии с ч.1 ст. 42 Закона о прокуратуре, не направлялись и приведенные требования осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта не выполнены, в связи с чем протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу на указанное постановление о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции на данные обстоятельства внимание не обратил. Указанные обстоятельства и соответствующие доводы правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Несоблюдение установленного законом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП, в отношении Максяевой О.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Республики Хакасия Максяевой О.А. в части направления дела на новое рассмотрение, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Республики Хакасия Максяевой О.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай