Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела №2 УФССП России по РХ от 03.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2019 оставлено без изменения постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела №2 УФССП России по Республике Хакасия от 03.10.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в решении суда не определен порядок сноса гаража и не установлена та часть земельного участка, которая является самовольно занятой, а требование судебного пристава не содержит указаний, какую именно часть гаража необходимо снести. Ссылается, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда и требований судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что гараж находится в охранной зоне линии электрических сетей напряжением 110 кВ и ПАО «МРСК Сибири» отказывает в выдаче разрешения на снос части гаража.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительным производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительным производстве.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительным производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, на ФИО1 возложена обязанность снести часть капитального гаража, площадью 55,77 м2 и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 61м2, расположенный по адресу: г. Абакан, район Калининской подстанции А, блок 29, ряд 57 №1.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 011413510 от 17.10.2016.

Требованием судебного пристава - исполнителя от 12.09.2019, полученным 12.09.2019 ФИО1 лично, установлен срок до 23.09.2019 снести часть капитального гаража №1 площадью 55,77 м2, тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 61м2 расположенный в районе Калининской подстанции А, блок 29, ряд 57 в г. Абакане. Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Эти выводы суда сомнений не вызывают.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что отсутствует возможность исполнения требований судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что гараж находится в охранной зоне линии электрических сетей напряжением 110 кВ и ПАО «МРСК Сибири», в решении суда не определен порядок сноса гаража, не установлена та часть земельного участка, которая является самовольно занятой, правового значения для юридической оценки деяния не имеют и не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлениями установленной формы о выдаче решения о согласовании осуществления соответствующих действий, с приложением предусмотренного перечня документов ФИО1 в ПАО « МРСК Сибири» не обращался и соответственно нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невозможности исполнения, содержащиеся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

В то время, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ суд первой инстанции не учел положения ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела, справедливость назначенного наказания.

Как следует из материалов дела они не содержат сведений о том, что неисполнение ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера было допущено в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Каких либо данных о том, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение указанного деяния с назначением наказания в виде административного штрафа материалы дела не содержат. Поскольку доказательства, подтверждающие факт неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа отсутствуют, юридическая оценка его деяния произведена не верно, и в его бездействии усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Этот вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 неоднократно предпринимались меры для исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, он обращался в 2017 году, в июле 2018 года, в октябре 2019 года в ПАО « МРСК Сибири» с просьбой о предоставлении письменного разрешения о реконструкции приведенного выше гаража, однако в связи с несоблюдением формы обращения, в выдаче письменного решения о согласовании ему было отказано. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, т.е. правонарушение совершено им впервые. Также суд второй инстанции учитывает преклонный возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу, тот факт, что он является пенсионером и размер административного штрафа для него значителен.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела №2 УФССП России по Республике Хакасия от 03.10.2019, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 29 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай