Гражданский кодекс часть 1

постановлением начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 мая 2019 года № <...>
ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили, в том числе события, имевшие место 1 января 2019 года и 2 февраля 2019 года. ФИО1 был назначен на должность директора ООО ЧОП «Антей» 13 февраля 2019 года. Также в жалобе указано, что использование специальных средств работниками ООО ЧОП «Антей» непосредственно на объектах не является хранением в смысле, придаваемом Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (далее – Правила № 587). Административное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года постановлено исключить из описательной части постановления начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 мая 2019 года № <...> указание на привлечение к административной ответственности ФИО1 за отсутствие сведений в журнале приема-сдачи на объекте охраны АО <...> о получении 1 января 2019 года охранником К. В.Ф. специального средства – палки резиновой, а также его последующей сдаче и отсутствие подписи охранника К. В.Ф. при сдаче 6 февраля 2019 года специального средства – палки резиновой. В остальной части постановление от 13 мая 2019 года № <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи изменить, оставить в качестве основания для привлечения к административной ответственности: нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ссылаясь на то, что использование специальных средств работниками ООО ЧОП «Антей» непосредственно на объектах не является хранением в смысле, придаваемом Правилами № 587, применить малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что с апреля 2019 года организацию по жалобам бывшего директора М. И.В. проверили 11 раз, он исправлял недостатки, оставшиеся от бывшего директора, в организации работает 49 человек; объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора Полозовой Т.В., пояснившей, что состав административного правонарушения имеется, вина ФИО1 установлена материалами дела, выявлены грубые нарушения законодательства, правонарушение не может быть признано малозначительным, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 марта
1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 16 названного Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии со статьей 12.1 названного Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 года № 960.

Пунктом 7 Типовых требований предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы ФИО4 от 11 марта 2019 года № 128 в период с 11 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года прокуратурой г. Йошкар-Олы совместно с ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов в деятельности ООО «ЧОП «Антей».

В ходе проверки установлено, что при осмотре 14 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут двух объектов охраны ООО «ЧОП «Антей»: в помещении <...> выявлено, что специальные средства (палка резиновая и наручники) хранились в неопечатываемом сейфе; в помещении
АО <...> выявлено, что специальные средства (палка резиновая) хранились в неопечатываемом сейфе. На объекте охраны АО <...> в период с января по февраль 2019 года охранники П. В.И. и К. Г.Н. не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. В период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в помещениях объекта охраны ООО «ЧОП «Антей» <...> до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об осуществлении в здании пропускного и внутриобъектового режима, а также об их условиях.

Согласно приказу от 13 февраля 2019 года № 10 ФИО1 назначен директором ООО «ЧОП «Антей» и приступил к исполнению обязанностей с 13 февраля 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, согласно которой оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении) подтверждаются материалами дела, которым дана правильная оценка в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что специальные средства не хранятся непосредственно на объектах охраны, несостоятельны. Из акта проверки от 8 апреля 2019 следует, что как в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, так и в АО <...> специальные средства находились, а значит, хранились в неопечатываемых сейфах.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отсутствие указанных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в области организации частной охранной деятельности, которая связана с использованием оружия и специальных средств, представляющие в силу своего предназначения угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения, применения и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имущественное положение ФИО1, его личность учтены должностным лицом при назначении наказания – административный штраф в минимальном размере.

Субъектом административной ответственности по части 4
статьи 20.16 КоАП РФ является именно руководитель частной охранной организации, а не иное должностное лицо организации.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменения обжалуемых актов, так как не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

То обстоятельство, что проверки ООО «ЧОП «Антей» проводятся по заявлениям бывшего директора организации ФИО5, не имеет значения для установления события и состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены решения судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу не имеется. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов