Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414 (далее – Правила рыболовства), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 63 и подпунктом «а» пункта 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2018 года в 16 часов 30 минут в районе впадения ручья Ким в реку Онега Архангельской области ФИО1 производил с берега лов (добычу) водных биоресурсов (рыбы) спиннингом с применением искусственной приманки – воблера в двумя крючками – тройниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение пункта 63 и подпункта «а» пункта 63.2 Правил рыболовства.

Пересматривая постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству судья городского суда с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласился.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял о том, что не допускал нарушение Правил рыболовства, поскольку осуществлял вылов в соответствии с подпунктом «г» пункта 63.2 данных Правил.

Согласно пунктам 63, 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением:

а) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава;

б) добычи (вылова) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова) и в разрешенные периоды добычи (вылова) без ограничения по приманкам;

в) подледного лова крючковыми орудиями добычи (вылова) с количеством одинарных, двойных или тройных крючков (далее - крючков) не более 4-х на каждом орудии добычи (вылова), находящемся у гражданина (без ограничения по приманкам);

г) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в границах Архангельской области согласно Приложению N 3 к Правилам рыболовства "Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области";

Приложением № 2 утвержден Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области, согласно которому река Онега входит в указанный Перечень.

Приложением № 3 к Правилам рыболовства в Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области, также включена река Онега: от устья до населенного пункта Амосовская, от впадения реки Вонгуда до населенного пункта Чекуево, от истока до впадения р. Кена.

Из системного толкования пункта 63.2 Правил рыболовства следует, что любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Архангельской области в реке Онега: от устья до населенного пункта Амосовская, от впадения реки Вонгуда до населенного пункта Чекуево, от истока до впадения р. Кена, может быть осуществлено путем добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в соответствии с подпунктом «г» пункта 63.2 Правил рыболовства.

При ловле в местах указанных в Приложении №3 Правил рыболовства, положения подпункта «а» пункта 63.2 Правил не подлежат применению, требование не применять искусственные приманки в таком случае не распространяется.

Подпункт «г» является специальной нормой, по отношению к подпункту «а», являющейся общей.

Мнение заместителя директора Северного филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о том, что пункт «а» статьи 63.2 Правил рыболовства по Северному рыбохозяйственному бассейну является пунктом, определяющим общий запрет для реки Онега; пункт «г» статьи 63.2 Правил рыболовства иерархически ниже по отношению к пункту «а» данной статьи и является уточняющим по количеству крючков на орудиях лова у гражданина для конкретных участков реки Онега и поскольку пункт «а» статьи 63.2 Правил рыболовства ограничивает использование искусственных приманок, его действие распространяется и на следующие за ним уточняющие пункты, в том числе и на пункт «г» статьи 63.2, основано на неверном толковании норм материального права.

Указанные разъяснения не носят общеобязательного нормативного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Подпункт «а» пункта 63.2 Правил рыболовства не распространяется на следующие за ним пункты, и не является их уточняющими.

Например, в подпункте «в» речь идет о подледном лове, что не соответствует периоду, указанному в подпункте «а»: с момента распаления льда и до периода ледостава. Подпункт «б» позволяет осуществлять вылов без ограничения по приманкам, тогда как подпункт «а» такое ограничение устанавливает.

С учетом изложенного, установление места рыбной ловли ФИО1 и соотнесение его с Приложением № 3 Правил рыболовства имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако судья городского суда данные обстоятельства не установил.

Выводы судьи о том, что ФИО1 в жалобе приводились доводы о ошибочном вменении нарушения подпункта «а» пункта 63.2 Правил рыболовства, а совершенное деяние является нарушением подпункта «г» пункта 63.2 Правил рыболовства, противоречит содержанию его жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - направлению в Онежский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов