Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 18 мая 2020 года № 019/04/7.30-20/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 18 мая 2020 года № 019/04/7.30-20/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва) ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по РХ обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), полагает, что размещенная на официальном сайте проектно-сметная документация (ПСД) как техническая документация является неотъемлемой частью аукционной документации, и устанавливая сроки выполнения работ в извещении, документации о закупке и проекте контракта, заказчику следует принимать во внимание сроки, установленные ранее проектно-сметной документацией. Настаивает на том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, установив в извещении о проведении электронного аукциона и в проекте контракта сроки выполнения работ (с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 года), которые отличаются от сроков выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации (6 месяцев), заказчиком нарушено требование ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Законом о контрактной системе в сфере закупок и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не предусмотрена обязанность указания в проекте контракта всех возможных вариантов штрафной ответственности. Ссылаясь на практику арбитражных судов, в том числе на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016№ Ф04-2535/2016 по делу № А74-13184/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А74-14060/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 05АП-2573/2016 по делу № А59-5394/2015, а также мнение Министерства финансов Российской Федерации, изложенное в письмах от 27.12.2019, 21.01.2020, 17.02.2020, 22.04.2020, полагает, что неуказание в постановлении о назначении административного наказания подробной и детальной аргументации установленных несоответствий пунктов 8.4-8.7 проекта контракта Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не привело к неверному выводу о нарушении заказчиком частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, временем совершения административного правонарушения являлось 08.11.2019 – дата утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 9 ноября 2020 года.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлись нарушения требований, положений ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, допущенные при утверждении 8 ноября 2019 года документации об электронном аукционе, а именно в извещении и части VII документации установление различных сроков исполнения контракта: срока поставки товара или завершения работы либо графика оказания услуг с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 года, а в проекте контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта (п. 3.3), окончание выполнения всех работ по контракту: с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 года (п. 3.4), тогда как в проектной документации указана продолжительность работ (капитального ремонта) - 6 месяцев; также нарушение частей 5 и 8 статьи 34 данного закона при установлении в пунктах 8.4-8.7 проекта контракта ответственности сторон не в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе ФИО1, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе документацию аукциона в электронном виде (закупка № 191190300990519030100101180014321243) на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, часть которой была утверждена ведущим юрисконсультом ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1, проект муниципального контракта, в пунктах 8.4-8.7 которого установлены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, с учетом Правил № 1042, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14321/2019 от 09.09.2020, которым решение УФАС по РХ от 22 ноября 2019 года по жалобе ООО «РЕНОВАТОР» на действия муниципального заказчика - ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва при проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в части выводов о нарушении ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва частей 5,8 ст. 34, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правил № 1042, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о контрактной системе в сфере закупок и Правилами № 1042 не предусмотрена обязанность указания в проекте контракта всех возможных вариантов штрафной ответственности, условия ответственности сторон контракта за неисполнение взятых на себя обязанностей, в том числе размеры штрафов, устанавливаются применительно к самому контракту при его заключении по результатам проведенного аукциона, а не к проекту такого контракта, и таким образом у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ФИО1 нарушившей части 5 и 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Анализируя проектную документацию, принимая во внимание положения статей 743, 766 ГК РФ и учитывая, что поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований, касающихся определения срока выполнения работ, то срок выполнения работ по контракту, заказчик вправе установить самостоятельно исходя из его потребности, суд пришел к выводу, что отражение в проектной документации более длительного периода выполнения работ (обозначенного как «общая норма продолжительности капитального ремонта», «принятая продолжительность капитального ремонта») само по себе не может свидетельствовать об указании в аукционной документации различных сроков выполнения данных работ. Судом сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказано, что установление заказчиком в извещении и проекте контракта меньшего срока выполнения работ по сравнению с проектным (расчетным) сроком выполнения работ, нарушило положения ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела. Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имелось, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ судом аргументированы выводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, идентичные позиции органа административной юрисдикции изложенной в постановлении по делу, опровергнуты судом при проверке законности постановления должностного лица по основаниям, изложенным в решении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай