Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года жалобу защитника Дорофеева А.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.02.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске Красноярского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора г.Лесосибирска от 28 августа 2014 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске Красноярского края (далее по тексту- УПФР в г.Лесосибирске) ФИО1.

Согласно указанному постановлению, прокуратурой г.Лесосибирска 25.08.2014 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов для нужд УПФР в г.Лесосибирске. В ходе проверки установлено, что в 2014 году для обеспечения нужд УПФР в г.Лесосибирске проведен один электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2014г. Аукцион проведен 30.06.2014г., итоги аукциона подведены 01.07.2014г., с победителем аукциона 14.07.2014г. заключен контракт. Проверкой документации об электронном аукционе на поставку офисной бумаги установлено, что пунктом 21 информационной карты, п.2.2. Раздела 2. Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии со ст.66 ФЗ №44 и инструкция по ее заполнению, п.2 раздела 15. Требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ №44 документации об электроном аукционе к участникам электронного аукциона установлены, в том числе требования по правомочности участника закупки заключать контракт. В Федеральный закон №44 Федеральным законом от 04.06.2014г. №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 06.06.2014г. внесены изменения в ч.1 ст.31 ФЗ №44, согласно которым из перечня единых требований к участникам закупки исключен п.2 ч.1 ст.31, предусматривающий «правомочность участника закупки заключить контракт». Таким образом, УПФР в г.Лесосибирске в аукционной документации, размещенной на сайте 16.06.2014г. незаконно, в нарушение ч.1, ч.6 ст.31 ФЗ №44 предъявило к участникам электронного аукциона требование о правомочности участника закупки заключать контракт. Ответственным за данные нарушения является начальник УПФР в г.Лесосибирске, утвердивший документацию об электронном аукционе ФИО1. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Дата совершения административного правонарушения: дата выявления административного правонарушения 25.08.2014 г. Так в тексте постановления (л.д.78-80).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А786П-7.30/14 от 17.11.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника УПФР в г.Лесосибирске ФИО1 было прекращено, поскольку ФИО1 не является субъектом анализируемого правонарушения.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, указанное выше постановление №А786П-7.30/14 принятое 17.11.2014 г. в отношении начальника УПФР в г.Лесосибирске ФИО1, отменено, дело возвращено в Красноярский УФАС России на новое рассмотрение, поскольку выводы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и требованиях законодательства.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Дорофеев А.В. просит указанное выше решение судьи отменить, поскольку в обязанности ФИО1, как начальника УПФР в г.Лесосибирске, не входит установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, ФИО1 только утверждает документацию о проведении электронного аукциона. Ответственным за разработку и размещение конкурсной документации для проведения электронного аукциона является специалист контрактной службы в соответствии с должностной инструкцией. Соответственно, ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Дорофеевым А.В. и Гваджава Н.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ, государственный заказчик- это государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске Красноярского края, в соответствии с его Положением и в рамках приведенного выше Федерального закона №44-ФЗ, является государственным заказчиком, обязанным при осуществлении закупок соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и статьи 31 настоящего Закона в частности.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, помимо иных, лицо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п.8 Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края, начальник Управления без доверенности действует от имени Управления, распоряжается его имуществом и заключает, изменяет и расторгает соглашения, договоры, в том числе государственные контракты (л.д.42-50).

Учитывая совокупность приведенных выше положений законодательных актов, доводы жалобы защитника Дорофеева А.В. о том, что начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске ФИО1 не может являться субъектом анализируемого правонарушения, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Как не состоятельны доводы жалобы и о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является специалист контрактной службы, в соответствии с должностной инструкцией, поскольку в соответствии с приобщенной к материалам должностной инструкцией специалиста по административно-хозяйственной работе (л.д.55-60), в обязанности указанного специалиста входит лишь подготовка проектов документации о закупках.

Из материалов настоящего административного дела следует, что основанием для прекращения производства по делу, явились выводы должностного лица Красноярского УФАС России о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения (л.д.31-36), что, как указывалось выше, не соответствует представленным в материалах доказательствам и положениям законодательства, которые не получили надлежащей правовой оценки при принятии постановления по делу. В связи с чем, решение судьи городского суда от отмене принятого по делу постановления как не мотивированного, постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, является обоснованным.

Вместе с тем, частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а так же за требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Таким образом, объективная сторона анализируемого правонарушения не может выражаться только в утверждении документации об электронном аукционе, как это указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, анализируемое правонарушение, длящимся не является, поскольку считается совершенным с момента установления указанного выше порядка, нарушающего требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, соответственно, временем совершения правонарушения не является дата его выявления, как это указано в постановлении. При этом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит изменению, путем указания о возвращении материалов настоящего административного дела в Красноярское УФАС России на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором подлежат разрешению вопросы установленные ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника УПФР в г.Лесосибирске ФИО1, изменить, указанием о возвращении материалов настоящего административного дела в Красноярское УФАС России на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению. В остальной части указанное решение судьи городского суда, оставить без изменения, а жалобу защитника Дорофеева А.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.