Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) № 17/040.Дл./0178 от 25 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», Общество) ФИО1

Огласив жалобу, заслушав защитника Яковлеву Л.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 17/040.Дл./0178 от 25.02.2019 директор ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом нарушены нормы материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что выездная внеплановая проверка административным органом была проведена как указано в постановлении от 25.02.2019 по месту фактического нахождения объекта: территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный Алтайского района Республики Хакасия, принадлежащего ООО «УК «Разрез Майрыхский», в районе 24 км. автодороги Аршанов – Шалгинов, в то время как в акте проверки от 27.12.2018 указан адрес: территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащего ООО «УК «Разрез Майрыхский» в районе 24 км. автодороги Аршанов – Шалгинов. Считает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294), приведенных в п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 20 данного закона. Утверждает, что горные работы ООО «УК «Разрез Майрыхский» не велись, а велась подготовка для проведения разведочных работ. Опровергая нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован участок Бейский-Западный, на котором ведутся горные работы, ссылается на то, что государственную регистрацию должно осуществлять Енисейское управление Ростехнадзора, которое фактически осуществило регистрацию только 16.08.2019, присвоен 2 класс опасности. Считает, что административным органом преждевременно была проведена проверка и сделан вывод о ведении Обществом горных работ, поскольку во время проведения проверки Проект на проведение разведочных работ на участке «Бейский-Западный Бейского каменно-угольного месторождения» находился на стадии разработки, и получил положительное заключение экспертизы лишь 14.06.2019. Относительно вменяемого нарушения о незаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, полагает, что данное требование не относится к требованиям промышленной безопасности или условий для лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Считает, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, что привело к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не установил наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону. К категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) (п.5 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2). В силу п. 3 ст. 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочих требований, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (п. 1). Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вина директора ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции отнес к числу таких доказательств, в частности акт внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» от 27.12.2018, проведенной управлением Ростехнадзора, согласованной с прокуратурой Республики Хакасия. Актом внеплановой выездной проверки от 27.12.2018 установлен ряд нарушений, в том числе: - участок Бейский-Западный каменноугольного месторождения, на котором ведутся горные работы в соответствии с Проектом опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 164625ТЭ не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение п.п. 1и 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; - не оформлены документы, удостоверяющие горный отвод, которые определяют пространственное положение горного отвода в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";- не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, в результате чего создается угроза жизни и здоровью работающим на Участок Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, из-за отсутствия своевременного спасения людей в случае аварии или несчастного случая в нарушение ст. 10. Федерального закона № 116-ФЗ; - не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ, п. 1 ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ (т. 1 л.д. 23-28).

Акт проверки обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294- ФЗ). Доводы защитника о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Проведению проверки предшествовало мотивированное представление государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 12.12.2018, составленное по результатам осмотра 10.12.2018 территории аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный Алтайского района Республики Хакасия, принадлежащего ООО УК «Разрез Майрыхский» в районе 24 км. автодороги Аршанов-Шалгинов, который был проведен на основании приказа руководителя управления Ростехнадзора в связи с поступившим запросом депутата Верховного Совета Республики Хакасия. Актом осмотра с проведением фотосъемки установлено, что на участке Бейский-Западный ведутся горные работы, прокладывается трубопровод по направлению р. Абакан, ведется планировка площадки под строительство очистных сооружений, установлена сеть электроснабжения (т. 1 л.д. 34-35). 20.12.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора издано распоряжение о проведении проверки в отношении Общества (л.д.45). Решением прокуратуры РХ проведение названной проверки согласовано (л.д.52). Вопреки доводам жалобы с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен законный представитель юридического лица, он же участвовал в проведении проверки и им же получена копия акта проверки (л.д. 53-57 т.1). Как верно учел суд первой инстанции, законность проведения проверки проверялась Арбитражным судом Республики Хакасия и решением от 24.05.2019, вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании незаконным решения прокуратуры РХ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018. Вопреки доводам жалобы сомнений в месте проведения проверки и по месту нахождения юридического лица и по месту фактического осуществления им деятельности не имеется. Расхождение в документах относительно наименования административного района не ставит под сомнение проведение проверки по месту осуществления деятельности юридическим лицом, не свидетельствует о каких- либо грубых нарушениях установленных законом требований к организации и проведению проверок и не влечет недействительности результатов проверки. Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» не проводило горные работы на участке, на котором проводилась проверка, опровергаются кроме акта проверки, где отражено ведение работ по экскавации и перевозке горной массы, монтаж здания, работа горной техники и иными материалами дела, в том числе лицензией ООО «УК «Разрез Майрыхский» на пользование недрами АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 163-171), проектом опытно промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии 16462 ТЭ (л.д. 40 т.2), протоколом заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (л.д.108) и являются не обоснованными в силу следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 Приложения 1 Закона о промышленной безопасности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых. При этом под горными работами понимается комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. По способу ведения различают открытые и подземные горные работы (Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599).

В соответствии с Приложением № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования), к опасным производственным объектам (далее – ОПО) угольной, сланцевой и торфяной промышленности относятся ОПО, указанные в п.2.1.2 «разрез угольный», в связи с наличием следующих признаков опасности: ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых. Разрезы в качестве ОПО идентифицируются в границах горного отвода. Таким образом, разрез угольный по смыслу Закона №116-ФЗ, как ОПО, включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на ОПО, при этом в настоящем случае ОПО как угольный разрез, является одновременно и объектом капитального строительства.

К выводу о выполнении ООО «УК «Разрез Майрыхский» горно-строительных работ, пришел и Арбитражный суд Красноярского края в решении от 31.10.2019, вступившим в законную силу, которым ООО «УК «Разрез Майрыхский» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний, выданных Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки № 17/0178/1-У и № 90/0178/2-С от 27.12.2018. Принимая такое решение, Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом выполнялись горно-строительные работы, согласно решениям, предусмотренным проектами: Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный», Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский», получившим положительное заключение негосударственной экспертизы № 2702-ЭО-18 от 20.12.2018 ООО «СибСтройЭксперт».

Данное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения– нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по настоящему делу и фактические обстоятельства дела, являющиеся предметом проверки Арбитражного суда – законность предписаний об устранении, в том числе нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, идентичны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что административным органом преждевременно была проведена проверка, поскольку во время проведения проверки Проект на проведение разведочных работ на участке «Бейский-Западный Бейского каменно-угольного месторождения» находился на стадии разработки, и получил положительное заключение экспертизы лишь 14.06.2019., факт проведения ООО «УК «Разрез Майрыхский» горных работ сомнений не вызывает. Осуществляя такие работы Общество обязано было соблюдать требования Закона о промышленной безопасности, Федерального закона «О недрах», и зарегистрировать участок Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения в соответствии с Проектом опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 164625ТЭ в государственном реестре опасных производственных объектов, оформить документы, удостоверяющие горный отвод, которые определяют пространственное положение горного отвода в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами, заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав предоставленные административным органом доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены приведенные выше обязанности и административный орган имел доказательства и достаточные данные для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что государственную регистрацию опасных производственных объектов должно осуществлять Енисейское управление Ростехнадзора, которое фактически осуществило регистрацию только 16.08.2019, не опровергает выводов суда о нарушении требований промышленной безопасности. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, не относится к требованиям промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, противоречат положениям п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, прямо предусматривающим обязанность, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, является необоснованным. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено в целях, в том числе предупреждения совершения административных правонарушений.

Довод жалобы о малозначительности деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований промышленной безопасности посягает на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов, несоблюдение которой влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие директору ООО «УК «Разрез Майрыхский» надлежащим образом выполнить установленные законом обязанности и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм установленных КоАП РФ, влекущие отмену судебного решения.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.