Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 09 августа 2013 года член котировочной комиссии МУ «Управления муниципального заказа администрации г.Норильска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5549 рублей 60 копеек.

Согласно постановлению, муниципальным заказчиком МУ «Управления муниципального заказа администрации г.Норильска» были совершены действия по размещению заказа в форме запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «СОШ №30», расположенном <адрес>. На официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтно-строительных работ на данном объекте с максимальной ценой контракта 110991,98 руб., при этом, в соответствии с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок. В котировочной заявке поданной ООО «СтройПерспектива» указана цена 80000 рублей без указания всех расходов включенных в цену, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок. Несмотря на не соответствие котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой является и ФИО1, 07.05.2013 года по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, рассмотрела указанную котировочную заявку, тогда как эта заявка должна быть отклонена, и признала указанную заявку победителем в проведении запроса котировок цен. Более подробно мотивировка изложена по тексту постановления(л.д.73-76).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель прокурора г.Норильска Васильева Е.Г.просит принятое по делу решение судьи- отменить, поскольку судьей городского суда дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» не соответствовала запросу котировок и поэтому не подлежала рассмотрению, соответственно, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

На протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г., ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов протеста и просьба оставить решение судьи без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев доводы протеста, поданных на протест возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, выполнения работ, оказание услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статьи 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательные платежи).

Не соблюдение указанных требований и образует состав анализируемого правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно принятому судьей городского суда решению, им было установлено, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» не содержала указания о том, что предложенная ООО «СтройПерспектива» цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы предусмотренные извещением о проведении запроса котировок (л.д.137), при этом делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения на том основании, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» содержала в себе указание о том, что ООО «СтройПерспектива» подтверждает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении котировок, тогда как такое «согласие» Законом о размещении заказов вообще не предусмотрено, т.е. вывод судьи является противоречивым Кроме того, содержащееся в тексте извещения о проведении запроса котировок и приложениях №1 и №3 условие о том, что в цену выполняемых работ включаются все расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, вопреки выводам судьи городского суда, не исключает необходимости соответствия котировочной заявки требованиям ст.44 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, принятое судьей Норильского городского суда Красноярского края решение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а материалы дела- возвращению в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором следует оценить все представленные по делу доказательства и принять обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить, материалы дела возвратить в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.