Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

ФИО4.

Огласив жалобу, заслушав ФИО4, его защитника Гусак О.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих его нахождение в таком состоянии опьянения, которое позволяло сделать вывод об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности. Указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не конкретизировано, в чем именно выразилось такое состояние опьянения. Обращает внимание, что им не подписывались процессуальные документы, составленные сотрудниками УМВД, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ являлось нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя.

Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании имеющиеся доказательства и на основе данных, содержащихся в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в рапорте полицейского ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, сделал вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО4 последовательно пояснял, что действительно находился в небольшой степени опьянения и направлялся домой на ул. <адрес>, около дома был задержан сотрудниками полиции. Незначительная степень опьянения подтверждается и данными, содержащимися в приведенном акте, согласно которому прибором АКПЭ-01 установлено наличие у ФИО4 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,850 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО1, его показаний в суде первой инстанции, из показаний свидетеля ФИО2, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала ФИО4 осуществлял переход проезжей части с нарушением ПДД, имел шаткую походку, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции.

В суде второй инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, конкретизировал эти показания, добавив, что сильно мужчина не шатался, неопрятного вида не имел, был остановлен для того, чтобы ему сделать замечание за переход дороги в неположенном месте, однако он отказался представиться, в связи с чем и ввиду наличия запаха алкоголя было принято решение о его доставлении в дежурную часть для установления личности.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1, который является сотрудником ППС УМВД России по г. Абакану пояснил, что увидели мужчину переходящего дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, присутствовала небольшая дискоординация движений, но он не может сказать, что ФИО4 сильно шатался. Когда он отказался представиться, было принято решение доставить мужчину в дежурную часть. Сведений о том, что внешний вид лица в отношении которого велось производство по делу был отталкивающий, одежда не в порядке, о том, что он допускал грубые выкрики, назойливо приставал к гражданам, вызывающе себя вел при обращении к нему сотрудников полиции, о том, что он утратил способность ориентироваться на месте, координация движений была значительно нарушена, указанные лица не сообщили.

Видеозаписью, исследованной судом, зафиксировано пребывание ФИО4 в дежурной части, его ответы на вопросы. В то же время из данной видеозаписи не усматривается утраты ФИО4 способности ориентироваться в окружающей обстановке, невнятной речи, нарушения координации движений, неопрятности в одежде.

Иные доказательства, подтверждающие, что поведение лица в состоянии опьянения явно нарушало общепризнанные нормы, либо его внешний вид был неприличен, он полностью утратил координацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения в общественном месте не свидетельствовало о том, что он находился в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление врио начальника УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года и постановление врио начальника УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай