Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года, которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности

директора ООО «» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить его от административной ответственностью в связи с малозначительностью правонарушения. Считает, что выводы суда о его пренебрежительном отношении к возложенным обязанностям несостоятельны, поскольку за весь период деятельности общества ни юридическое, ни должностное лицо не привлекались к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Указывает, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законном срока была предоставлено всего лишь одна справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму евро при общей сумме контракта евро. Полагает, что непредставление справки о подтверждающих документах на столь незначительную сумму не могло создать существенной угрозы охраняемым законом интересам. Ссылается на то, что обществом самостоятельно был обнаружен факт нарушения действующего законодательства и приняты меры к устранению противоправного положения. Обращает внимание, что за одно и то же правонарушение к административной ответственности привлечено юридическое и должностное лицо и назначение наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (редакция, действующая на момент совершения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, перечисленные в статье 23 Закона, с силу положений которой и с учетом требований ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, установлена п. 2.1 и 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П от 01.06.2004 г.).

Срок для представления таких документов регламентирован п. 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004 г., и не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, в том числе из протокола об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости банковского контроля по паспорту сделки №, декларации на товар № на сумму евро, паспорта сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» (резидентом) и (нерезидентом, место нахождения ) на поставку товара на сумму евро, дополнительных соглашений к контракту №, справка о подтверждающих документах предоставлена в уполномоченный банк обществом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, общество должно было предоставить справку о подтверждающих документах по ДТ № не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.к. товар на сумму евро разрешен к выпуску Кемеровской таможней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. справка предоставлена на 41 день позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии в действиях директора ООО «» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются и должностным лицом.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, и для квалификации действий не требует наступления каких-либо негативных последствий. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства.

В данном случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ФИО1 публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса, предусматривающая возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности(ст.4.5 КоАП РФ). Совершенное ФИО1 нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям препятствует нормальной работе кредитных учреждений, лишает их способности оперативно проверить соблюдение положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, его деяние, с учетом срока на который была допущена просрочка по подаче справке о подтверждающих документах (41 календарный день) свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, и в данном случае сумма поставляемого товара по контракту, общая сумма которого превышает 50 000 долларов США, правового значения для квалификации его действий не имеет.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай