Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 августа 2014 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г., вынесенные по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 15 августа 2014 г. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие его вины во вмененном правонарушении.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, привел следующие доводы. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в возникшей дорожной ситуации у него не возникла обязанность уступить дорогу автомашине ВАЗ-2190, так как оба транспортных средства выполняли одновременное перестроение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ВАЗ-2190 И.С.., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасный боковой интервал и скоростной режим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения, пояснившего, что подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе, в ДТП виновен водитель Лады Гранта И.С.., который не имел приоритета в момент перестроения, своей вины в ДТП не усматривает, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 г. в 9 час. 10 мин. у дома № <...>, ФИО1, управляя автомашиной MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И.С.., двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно схеме места ДТП от 14 августа 2014 г. участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении. После столкновения транспортное средство, которым управлял ФИО1, находилось на правой полосе движения, а транспортное средство, которым управлял И.С.., находилось на левой полосе движения. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомашины под управлением И.С.. Со схемой оба водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина под управлением И.С. получила повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида, передней правой двери с ручкой, заднего правового крыла, а автомашина под управлением ФИО1 – обеих левых дверей, заднего и переднего левых крыльев.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14 августа 2014 г., жалоб, поданных на постановление и решение суда, а также объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он не оспаривает факт выполнения маневра перестроения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги и характер их повреждений, полученных в результате ДТП, в совокупности с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также письменными объяснениями участников ДТП – ФИО2. от 14 августа 2014 г., вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомашина под управлением ФИО1 выполняла маневр перестроения из правой полосы движения в левую, по которой двигалась автомашина ВАЗ-2190 под управлением И.С.. При выполнении маневра перестроения ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением И.С.., который непосредственно перед столкновением двигался по левой полосе без изменения направления движения, то есть не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2. выполняли одновременное перестроение, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, приведенными выше, основаны на предположениях
ФИО1 и в связи с этим не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Ссылка в жалобе на вину в ДТП второго участника происшествия, нарушившего, по мнению ФИО1, п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, крайней необходимости, исключающей в силу ст.2.7 КоАП РФ административную ответственность, в действиях ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по жалобе ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей без нарушения правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст.4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 15 августа 2014 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.