Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 марта 2016 года № <...> и.о. руководителя Управления <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившиеся в утверждении документации о проведении запроса котировок на поставку средств индивидуальной защиты (спецодежды) не соответствующей требованиям законодательства.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ по настоящему делу не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении закупки в форме запроса котировок отсутствие в извещении информации об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд не является нарушением Закона о контрактной системе.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Кавешниковой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № 102-11/64-16, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:

информация, указанная в пунктах 1 - 6 ст. 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона;

форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок;

информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;

информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 настоящего Федерального закона;

преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст. 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Правительством Российской Федерации принято постановление № 791 от 11 августа 2014 года «Об установлении запрета па допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд».

В соответствии с абзацем 2 п. 1 данного постановления осуществление закупки государственными заказчиками товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением Республики Белоруссия и Республики Казахстан), по перечню согласно приложению для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, не допускается, за исключением случаев, если производство этих товаров на территориях Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Казахстан отсутствует.

В соответствии с перечнем товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, спецодежда согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК - 18.21 включена в данный перечень и осуществление закупки её для обеспечения федеральных нужд не допускается.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок на поставку средств индивидуальной защиты (спецодежды) для нужд Управления <...> размещено на официальном zakupki.gov.ru 07 мая 2015 года (код закупки <...>). Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.

При этом в данном извещении о запросе котировок на поставку средств индивидуальной защиты (спецодежды) не указана информация об ограничении в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 791.

Данная документация утверждена и.о. руководителя Управления <дата> ФИО1 7 мая 2015 года.

Согласно приказа <...> ФИО1 временно переведена на должность руководителя Управления <...>.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что извещение о запросе котировок заказчика не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 791.

Факт нарушения указанных требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, документацией о проведении запроса котировок на поставку средств индивидуальной защиты (спецодежды) для нужд Управления <...> (код закупки <...>), другими доказательствами.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что при проведении закупки в форме запроса котировок отсутствие в извещении информации об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд не является нарушением Закона о контрактной системе, был проверен при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда и обоснованно, по доводам содержащимся в решении судьи, отклонен, как не основанный на законе.

Кроме того, общие требования к содержанию извещения об осуществлении закупки любым предусмотренным законом способом, установленные ст. 42 Закона о контрактной системе, содержат указание на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями ст. 14 Закона о контрактной системе установлены общие ограничения для всех способов определения поставщиков, то исходя из требований ст. 42 настоящего Федерального закона сведения о них должны быть указаны в извещении о запросе котировок.

Также судьей Йошкар-Олинского городского суда обоснованно отклонены доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление заместителя прокурора Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении). Из данного постановления и материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО1 была извещена прокурором о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, её защитник М.А.Н. был ознакомлен с постановлением от 3 марта 2016 года и получил его копию с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

После направления административного материала из прокуратуры Республики Марий Эл в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл административное расследование фактически не проводилось, поскольку собранный прокурором материал не требовал проведения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

После поступления административного материала в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 10 марта 2015 года должностным лицом Управления в этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем полагаю, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении дела и судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела в отношении и.о. руководителя Управления <...> ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Согласно представленным ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл до рассмотрения дела и в Верховный Суд Республики Марий Эл копиям декларации о соответствии и приложениям № 1 и № 2 к декларации, полученных от поставщика по данной закупке ООО «<...>», поставленный товар спецодежда произведен в ООО <...>. Таким образом установленное ч. 3 ст. 14 Закона о конкуренции ограничение по результатам осуществления закупки нарушено не было.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 мая 2015 года запрос котировок признан несостоявшимся на основании п. 1 ч. 1 ст. 79 Закона о контрактной системе, ООО «<...>» определено победителем запроса котировок и с ним заключен государственный контракт на поставку средств индивидуальной защиты (спецодежды), как с единственным участником данной закупки. Следовательно, цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе конкуренции, а также права иных лиц на участие в данной закупке существенно нарушены не были.

Вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда об умышленном совершении антимонопольного правонарушения доказательствами не подтвержден. В постановлении от 10 марта 2016 года форма вины ФИО1 установлена как неосторожная.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной <...>ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин