Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановление руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 28 декабря 2011 года в отношении ФИО3, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 28 декабря 2011 года (далее постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно приведены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Советского районного суда г.Красноярска принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не рассмотрел жалобу в полном объеме, считает в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку не доказано, что ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» получало конкурентные преимущества от использования схожего коммерческого изображения при реализации услуг связи. Кроме того, считает, необоснованным вывод об отказе в признании совершенного деяния малозначительным, поскольку оно не повлекло какой-либо существенной угрозы общественным отношениям.

ФИО1, его защитник Муромцева Л.Г., будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, районным судом жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и доказательствами, приведенными в решении.

Так, факт осуществления ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» недобросовестной конкуренции признан решением комиссии Красноярского УФАС России от 30 декабря 2010 года, которое решением арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011г., оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами без изменения, признано законным. Помимо этого, вина ФИО1, как должностного лица – руководителя ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, проведенных ООО «КРАПП». Оснований не доверять приведенным судом в решении доказательствам не имеется.

При этом, судьей правомерно установлено, что административный орган, оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» ФИО1 совершил действия направленные на недобросовестную конкуренцию, которые выразились в незаконном использовании коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ» при оказании услуг связи схожего до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого являлось ОАО «Сибирьтелеком».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, основаны на субъективной оценки заявителем обстоятельств правонарушения и являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел его жалобу в полном объеме и необоснованно отказал в признании деяния малозначительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами судьи районного суда в решении.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о малозначительности деяния фактически сводятся к его субъективному мнению о том, что допущенное им деяние не причинило какой-либо угрозы общественным отношениям, а если и был ущерб, то только у руководимого им общества, при этом состав инкриминируемого деяния является формальным.

Действительно, состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта осуществления недобросовестной конкуренции, вне зависимости от наступивших последствий. Вместе с тем, доводы о том, что совершенное правонарушение не причинило какой-либо угрозы общественным отношениям, не могут быть признаны состоятельными. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» не обеспечил соблюдение требований Закона «О защите конкуренции», руководимое им общество, оказывая услуги связи, фактически использовало товарный знак другого общества, что могло способствовать не только получению определенных преимуществ для себя, но и причинить убытки иным лицам, ввести их в заблуждение относительно предоставляемых услуг, поэтому инкриминируемое административное правонарушение, судьей районного суда с учетом его характера, степени общественной опасности, а также роли правонарушителя и иных обстоятельств дела обоснованно не признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, нахожу решение Советского районного суда г.Красноярска законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 об отмене решения суда не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.