Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2018 года
№ ..., решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля
2018 года № ..., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13 апреля 2018 года, и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая
2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с
частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 12-336/2018,
№ 12-337/2018 по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частями 2-6 данной статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из постановления должностного лица, 6 апреля 2018 года в 16 часов 11 минут 27 секунд по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части (пункта 12.2 ПДД РФ) поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части. Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства Паркон, заводской № VAP0225, имеющего сертификат № РОСС RU.МE83.Н00283, свидетельство о поверке 5744335 до 27 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Судьей обоснованно с учетом материалов дела и ответа Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» установлено отсутствие на заездном кармане по вышеуказанному адресу предусмотренных пунктом 12.2 ПДД РФ дорожной разметки, дорожных знаков и табличек, обозначающих парковку, способ постановки транспортных средств на заездном кармане и допускающих постановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.

Довод жалобы о том, что парковка у дома № 12 по ул.Чехова г.Йошкар-Олы, имеющая углубление около 5 метров с частично сохранившейся дорожной разметкой, которая не была своевременно восстановлена исполнительным органом местного самоуправления, является специально обустроенным местом для стоянки и позволяет ставить транспортные средства под углом к проезжей части, не создавая при этом помех для движущегося транспорта, основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 12.2 ПДД РФ постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части допускается лишь при наличии знака 6.4 в сочетании с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 6 апреля 2018 года дорожная разметка, дорожные знаки, обозначающие парковку, способ постановки транспортных средств на заездном кармане по вышеуказанному адресу отсутствовали, следовательно, постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части не допускалась. Сохранившаяся дорожная разметка не соответствует требованиям, предъявляемым к линиям дорожной разметки.

С учетом указанного правового регулирования показания свидетелей В., С, о том, что размеры площадки перед домом № 12 по ул.Чехова г.Йошкар-Ола позволяют ставить транспортные средства под углом к проезжей части, не создавая помех для движущегося транспорта, нанесенная в 2002-2004 годах разметка позволяла постановку транспортных средств на площадке под углом к краю проезжей части, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины
ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля
2018 года № ..., решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая
2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова