Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ директора Муниципального казенного учреждения «Алтайская районная правовая служба» (далее – МКУ «Алтайская районная правовая служба») ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 оставлено без изменения постановление врио руководителя УФАС по РХ от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административно органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, имущественное положение, нахождение на иждивении двух детей, и считает, что совершенное деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении директором МКУ «Алтайская районная правовая служба» ФИО1 в установленный срок предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе решение комиссии УФАС по РХ от 18.12.2018, из которого следует, что Муниципальное казенное учреждение «Алтайская районная правовая служба» (далее – МКУ «Алтайская районная правовая служба»), признано нарушившим, в том числе ч. 8 ст. 34, ч. 5,6 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок), при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству «Детского сада в селе Подсинее вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: <адрес>», в том числе в виду того, что в проекте контракта не предусмотрены условия о поэтапной оплате контракта, не установлен график оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, кроме того, отсутствует ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (л.д. 60-67), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок не позднее 29.12.2018 по жалобе № от 18.12.2018, в котором, в том числе указано на необходимость внесения в аукционную документацию изменений и на приведение ее в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, с учетом приведенного решения УФАС по РХ и на размещение соответствующей документации на официальном сайте, объяснения ФИО1, не отрицающую неисполнение в полном объеме предписания и документацию об электронном аукционе, размещенную 25.12.2018 после выдачи предписания, из которой следует, что в проекте контракта отсутствует условие о поэтапной оплате контракта, не установлен график оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (л.д. 108, л.д.69-85).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением от 11.12.2017 № (л.д. 106).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку директором МКУ «Алтайская районная правовая служба» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер для своевременного исполнения законного предписания органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности директора МКУ «Алтайская районная правовая служба» ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в том числе учтя степень выраженности объективной стороны правонарушения и конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением предписания обязывающего внести изменения в документацию об электронном аукционе на выполнение работ по строительству значимого объекта социальной инфраструктуры - детского сада.

Приведенные доводы об отсутствии негативных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок управления и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Кроме того, неисполнение предписания противоречило принципам контрактной системы в сфере закупок - профессионализма заказчика и эффективности осуществления закупок.

Довод, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о материальном положении и наличии на иждивении детей, правового значения не имеет и не может служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по настоящему делу в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Алтайская районная правовая служба» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай