Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.12.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Волкова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 21.06.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 11 июня 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г<адрес> ФИО1 управляя транспортным средством DAIHATSU ТАNТО г/н <***>, осуществил выезд с прилегающей территории на улицу Семафорная с левым поворотом, произошло столкновение с а/м ТОYОТА САМRY № который двигался по ул.Семафорная со стороны ул.Мичурина; нарушил п.8.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по дороге.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку были нарушены сроки рассмотрения судом его жалобы, не учтено что согласно материалам дела на момент ДТП он уже завершил маневр, проехав границы перекрестка и став полноправным участником движения по главной дороге, ПДД он не нарушал; так же не получили оценки его доводы о том, что ДТП произошло от виновных действий водителя автомобиля ТОYОТА САМRY ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не дана оценка причинам ДТП; кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель- его жена Волкова С.В., показания которой не были учтены при рассмотрении дела; так же имеется разница во времени (минутах) совершения правонарушения указанного в протоколе как 15:20 и на записи с камеры наружного наблюдения отраженной как в 15:35, т.е. события правонарушения установлены неверно, дело рассмотрено не объективно, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, при этом, срок давности привлечения его к административной ответственности, истек 11.09.2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Волковой С.В., выслушав представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда, не усматриваю.

Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные ст.30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, соответственно, нарушение указанных сроков, само по себе не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Доводы жалобы ФИО1 об обратном не состоятельны, как основанные на неверном толковании положений законодательства. Здесь же необходимо указать, что согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление по настоящему делу, по событию правонарушения 11 июня 2021 года, вынесено 21 июня 2021 года, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. Дата принятия судебного решения, которым указанное постановление не было отменено, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), диспозиция названной нормы закона, не предусматривает. В связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО1, в принятых по делу постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). Так же не состоятелен довод ФИО1 и о том, что не была дана оценка действиям водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении ФИО1, исключительно действия которого и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно требованиям п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №, составленным 21.06.2021 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его процессуальных прав и вручением копии протокола, схемой места совершения административного правонарушения подписанной ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний, согласующейся с объяснениями участников исследуемых событий ФИО1 и ФИО3, а так же свидетеля Волковой С.В., из которых следует что именно ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы Семафорная с поворотом налево, когда по проезжей части дороги на которую выезжал ФИО1 двигался автомобиль ФИО3, видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1, на которой явно усматривается, что выезжая с прилегающей территории, автомобиль ФИО1 сокращая себе путь под углом переезжает дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, при этом, выезжает на вторую полосу движения по которой в это время в непосредственной близости движется автомобиль ТОYОТА САМRY (под управлением) ФИО3, создавая ему помеху для движения, вынуждая изменить направление своего движения и скорость, т.е. фактически не уступив ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены свидетельские показания Волковой С.В., не указанной в протоколе об административном правонарушении, не состоятельны, как и доводы о том, что небыли установлены события правонарушения по времени с точностью до минут, поскольку показания названного свидетеля получили надлежащую оценку, как не опровергающие выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, событие которого установлено в соответствии с требованиями законодательства, при этом, разница во времени (минутах) отраженном на видеозаписи с камеры наружного наблюдения и указанного в протоколе об административном правонарушении, обратное не подтверждает, как не ставит и под сомнение факт совершения ФИО1 анализируемого административного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 21 июня 2021 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Волкова ФИО10, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.