Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудряшовой О.Ю. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и. о. начальника Ширинского районного отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия – старшего судебного пристава от 18 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, юридический адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, д. 79.

Огласив жалобу, заслушав защитника Кудряшову О.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. начальника Ширинского районного отдела Управления ФССП России по Республике Хакасия – старшего судебного пристава от 18.06.2018 администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее - администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Кудряшова О.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные тем, которые были положены в основу ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывает на то, что администрацией были приняты меры для исполнения требований судебного пристава исполнителя. Полагает неверным указание суда на то, что заключение межведомственной комиссии от 15.05.2018 об оценке соответствия помещения установленным требованиям оспорено стороной взыскателя в суде, поскольку на момент принятия судом решения заключение межведомственной комиссии не было оспорено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 указанного закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении администрацией МО Ширинского района содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29.04.2013, вступившим в законную силу 11.03.2014, удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах Дробковой О.С. и Палкиной А.А., к администрации муниципального образования Ширинский район об обязании обеспечить жилыми помещениями в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим требованиям.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № 22047/14/17/19 на основании исполнительного листа ( т. 1 л.д. 55 - 57).

23.03.2017 администрация МО Ширинский район привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судебным приставом - исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов 10.05.2018 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист № 2-116/2013 от 24.03.2014) со сроком исполнения настоящего требования в течение 5 дней со дня получения указанного требования – обеспечить Палкину А.А. жилым помещением (т. 1 л.д. 11).

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, 31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО Ширинского района был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства, а также факт того, что администрацией МО Ширинского района требование судебного пристава-исполнителя получено, защитником юридического лица не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, бездействие администрации МО Ширинского района образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения администрацией МО Ширинского района решения суда по обеспечению взыскателей жилыми помещениями в состоянии, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, длительности неисполнения, суд аргументировал свои выводы о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и о законности и обоснованности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на неверное указание судом на оспаривание заключения межведомственной комиссии от 15.05.2018 об оценке соответствия помещения установленным требованиям и на то, что 20.07.2018 заключением межведомственной комиссии указанный дом признан пригодным для проживания, не ставят под сомнение эти выводы суда. Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 18.06.2018 требования судебного пристава исполнителя об исполнении в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обязании обеспечить Палкину А.А. помещением в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, не исполнено.

Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, в то время как их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия оставить без изменения, а жалобу защитника Кудряшовой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай