Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 1543 от 11 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 1543 от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, при проведении внеплановой проверки с 09 июля 2018 года по 30 июля 2018 года выявлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь руководителем учреждения, лицом, которое в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение данных требований, в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, допустил нарушения требований пунктов 50, 37(1) Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно:

- не представлены акты проведения работ по очистке вентиляционных камер;

- не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания имеющихся противопожарных дверей (противопожарные двери венткамер, противопожарные двери между пожарными отсеками, противопожарные двери производственных и складских помещений).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, решение судьи отменить, поскольку не исследовался вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения; не дана оценка факту назначения в ООО «<данные изъяты>» главного инженера ФИО5 лицом, ответственным за пожарную безопасность, указанному должностному лицу вменены обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению законодательства о пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Бражникову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Так, частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, административным органом должно быть установлено конкретное лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, с приведением в протоколе об административном правонарушении и постановлении мотивов привлечения к ответственности руководителя организации, либо лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности, либо должностного лица в пределах его компетенции.

В орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, был представлен приказ <данные изъяты> ФИО1 от 03.07.2018 г., согласно которому: лицом, ответственным за обеспечение общего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах <данные изъяты>, проведение всех видов инструктажей по пожарной безопасности, разработку, утверждение и контроль исполнения локальных нормативных актов в области пожарной безопасности, назначен главный инженер ФИО5; лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах электросилового, осветительного и вентиляционного оборудования <данные изъяты> назначен заместитель главного инженера ФИО6

В должностной инструкции главного инженера указано, что в его обязанности входит организация выполнения требований нормативных документов по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности.

Этим документам, пояснению защитника ФИО1 – Бражниковой Ю.Н. от 08.08.2018 г. должностными лицами государственного пожарного надзора оценка не дана, лица, назначенные ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах <данные изъяты>, по выявленным нарушениям не опрошены. Причины, по которым были допущены нарушения требований пожарной безопасности, не выяснены. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чем именно заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и почему к ответственности привлекается именно руководитель организации, а не лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Категоричный вывод судьи в постановлении о том, что назначение ответственного лица не освобождает генерального директора Общества от административной ответственности, не основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В обоснование того, что именно руководитель должен нести ответственность за допущенные в здании ООО «<данные изъяты>» нарушения требований пожарной безопасности, судья сослался на положения пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Между тем, в решении содержание пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ приведено в прежней, недействующей на момент совершения правонарушения редакции, и нарушение данной нормы ФИО1 не вменялось.

В пунктах 50 и 37(1) Правил противопожарного режима в РФ указано, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год; руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Однако, под руководителем организации в Правилах противопожарного режима в РФ понимаются не только непосредственно руководитель организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, но и иное уполномоченное должностное лицо организации (пункт 2 настоящих Правил).

К тому же, ФИО1 был признан виновным не в том, что на объекте не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, а в непредставлении актов проведения работ по очистке вентиляционных камер.

Нарушение же требований пункта 37(1) Правил противопожарного режима в РФ должным образом не подтверждено. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, противопожарные двери каких конкретно венткамер, пожарных отсеков, производственных и складских помещений не отвечали установленным требованиям, какие именно механизмы для самозакрывания противопожарных дверей находились в неисправном состоянии, в чем заключались неисправности, доказательства наличия у механизмов для самозакрывания дверей дефектов (протокол осмотра, фотоснимки или видеозаписи) не представлены.

Присутствовавший при проведении проверки главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 указал в акте проверки, что с выявленными нарушениями не согласен. Согласно представленному защитником Бражниковой Ю.Н. в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, акту осмотра от 01 августа 2018 года механизм для самозакрывания (доводчик) металлических противопожарных дверей вентиляционных камер: 2ВВЛ-1, 2 ВВЛ-2, 2ВВЛ-3, 2ВВЛ-4, 2ВВЛ-5, 2ВВЛ-6, 2ВВП-1, 2ВВП-2, 2ВВП-3, 2ВВП-4, 2ВВП-5, 2ВВП-6, 2ВВП-7, деревянных двустворчатых дверей, расположенных в общих эвакуационных коридорах 2 этажа центрального атриума в количестве 8 штук, двери технических помещений 1ВЭн-10, 1ВЭн-11, 1ВЭн-9, 1ВЭн-8, 1ВД2-5, 1ВД2-6, 1ВД2-7, 1ВД1-5, 1ВД1-6, 1ВД1-7, 1ВЭ-4, 1ВЭ-5, а также противопожарные металлические двери, расположенные между пожарными отсеками, находятся в исправном состоянии, без возможности фиксации дверного полотна.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод нарушении требований пожарной безопасности ФИО1. Поскольку доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, собранными материалами не опровергнуты, постановление и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 1543 от 11 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский