Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокопьева А.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по РХ от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ Прокопьева А.В..

Огласив жалобу, заслушав защитника Осипова С.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 постановление государственного инспектора по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по РХ от 30.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ Прокопьева А.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Прокопьев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и фотоснимок являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол составлен после вынесения постановления, также указан неверный номер двигателя транспортного средства. Указывает на то, что по фотоснимку невозможно определить место, дату, время события, личность лиц, отображенных на фотографии. Обращает внимание на то, что отсутствие применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством и помещение транспортного средства на спецстоянку подтверждают факт того, что судно не эксплуатировалось, им никто не управлял, оно стояло на берегу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке.

Как установлено Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502, при плавании на маломерных судах запрещается, в том числе управлять маломерным судном не зарегистрированным в установленном порядке (п. «а» ст. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации).

Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которым государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав (п. 2 Правил). Пункты 8, 9 этих правил предусматривают присвоение каждому зарегистрированному в реестре судну идентификационного номера, который наносится контрастным цветом на обоих бортах судна.

Вина Прокопьева А.В. в несоблюдении приведенных правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел рапорт старшего государственного инспектора Абазинского участка ГИМС от 03.08.2020 о том, что 30.07.2020 при проведении патрулирования на <адрес> инспектором ГИМС в ходе преследования была остановлена мотолодка, которая не несла бортовых номеров и не была зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 22).

Приведенные в рапорте сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020, отражающим управление Прокопьевым А.В. мотолодкой «Солар 450» 30.07.2020 в 15 часов 15 минут на акватории <адрес>, не зарегистрированной в установленном порядке (л.д. 35), показаниями Сипкина А.Н., из которых следует, что при проведении патрулирования <адрес> им была остановлена мотолодка без бортовых номеров, не зарегистрированная в установленном порядке (л.д. 81), фотоснимками, фиксирующими судно без идентификационного номера (л.д. 28, 63-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Прокопьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на недопустимость в качестве доказательства фотоснимка несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что по фотоснимку невозможно определить место, дату, время события, и личность лиц отображенных на нем, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку совершение Прокопьевым А.В. правонарушения установлено на основе совокупности всех собранных по делу доказательств. Кроме того, судом первой инстанции допрошено должностное лицо, из показаний которого следует, что фотография сделана в районе <адрес> при патрулировании.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что протокол составлен после вынесения постановления, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае, направлено на закрепление доказательств, что и было сделано в данном случае.

Как следует из материалов дела, постановление по делу было вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения с участием лица, привлекаемого к ответственности. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Прокопьевым А.В. оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Составленный уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Прокопьева А.В., о том, что в протоколе указан неверный номер двигателя транспортного средства не соответствуют материалам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении номер двигателя указан как №, при этом данный процессуальный документ Прокопьев А.В. подписал собственноручно, также в материалах дела имеется снимок технической документации двигателя, отражающий данный номер.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Прокопьева А.В., о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержания транспортного средства не составлялись, это обстоятельство не свидетельствует о том, что он не управлял маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке и о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, исходя из положений ст. 27.1 КоАП РФ, не является обязательным, и зависят от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе Прокопьева А.В., о том, что он судном не управлял, оно стояло на берегу и не эксплуатировалось, опровергаются имеющимися доказательствами. При этом, отсутствие видеозаписи события правонарушения, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как в ходе мероприятия по надзору за пользованием маломерными судами, что имело место в данном случае, патрулирование включает в себя и визуальное наблюдение за маломерным судном.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об управлении маломерным судном Прокопьевым А.В. не зарегистрированном в установленном порядке и о законности и обоснованности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Прокопьева А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.