Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старшова М.А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № <...> руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 29 декабря 2014 года начальник учреждения Старшов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2015 года, вынесенным по жалобе Старшова М.А., постановление должностного лица отменено; административное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Старшова М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотова Е.Г. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу, Старшова М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, административного производства № <...>, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> с <дата> по <дата> проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с <дата> по <дата>.

В результате проверки установлено, что <дата> учреждением заключен договор с ОАО <...> от № <...> на предоставление места в кабельной канализации связи на общую сумму <...> рублей <...> копейки. Протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации связи (Приложение № 3) к договору от <дата> № <...> предусмотрен размер ежемесячной платы за предоставление места в кабельной канализации связи за месяц в сумме <...> рублей <...> копейки, всего за 6 месяцев в сумме <...> рублей <...> копейки. Согласно акту оказанных услуг от <дата> ОАО <...> в соответствии с условиями договора оказаны услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи в сумме <...> рублей <...> копейки. Во исполнение обязательств по договору на счет ОАО <...> по заявке на кассовый расход от <дата> № <...> перечислены средства федерального бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки с назначением платежа: за услуги связи, выделенные учреждению по коду 320-0305-2026700-242 подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 221 «Услуги связи».

Вместе с тем, исходя из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <...> год и на плановый период <...> годов, утвержденных приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171 н (действовавшего на момент исполнения обязательств по оплате услуг по предоставлению места в кабельной канализации), расходы по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения объектов имущества учреждений относятся к подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета <дата> по коду 320-0305-2026700-242 по подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» на оплату услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи на сумму <...> рублей <...> копейки, расходы следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что в действиях Старшова М.А. отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, поскольку Старшов М.А. при производстве оплаты за услуги связи руководствовался указаниями вышестоящего руководства. Из письма УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> № <...> следует, что бюджетные средства на услуги связи выделялись в <...> году по подстатье КОСГУ 221.

Между тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 БК РФ (в редакции, действовавшей до 22 октября 2014 года) для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ).

В соответствии со статьей 23.1 БК РФ код КОСГУ включает группу, статью и подстатью КОСГУ (пункт 1). Порядок применения названной КОСГУ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4).

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ. В частности, им устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

Если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ возможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, однако финансирование указанных расходов осуществлено за счет средств, выделенных на иную статью или подстатью КОСГУ, то имеет место нецелевое использование бюджетных средств, влекущее за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку положения приведенных выше Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <...> год и на плановый период <...> годов прямо устанавливают, что услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи относятся к подстатье 226 «Прочие работы, услуги», в подстатье 221 «Услуги связи» такие расходы не указаны, соответственно, вывод судьи об отсутствии события правонарушения является ошибочным.

Наличие письма УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> № <...> не меняет характер правоотношений по данному делу и не свидетельствует об отсутствии вины и состава административного правонарушения в действиях Старшова М.А., поскольку при принятии решения об использовании средств федерального бюджета ему следовало руководствоваться нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду также следует проверить доводы Старшова М.А. о том, что в вышеуказанный период он не исполнял обязанности начальника учреждения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старшова М.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин