Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года жалобу председателя Региональной энергетической комиссии (РЭК) П.. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ОАО «» Петухова К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Региональной энергетической комиссии (далее РЭК) П.. от , генеральный директор открытого акционерного общества «» (далее ОАО «») Петухов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО «» расположенное в в месте своего нахождения в срок не позднее 15 ноября 2011 года не представило в РЭК отчет об исполнении Инвестиционной программы филиала ОАО «»- «» на период 2011-2013 г.г., утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 19.10.2010 №05-71, за 3-й квартал 2011 года обязанность предоставления которого предусмотрена для исполнения РЭК полномочий по контролю за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пунктом 18 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №977, а для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии- пунктом 7 Методических указаний по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 26.06.2008 №231-э, и пунктом 18 Правил. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.177-186).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года по жалобе защитника Петухова К.Ю.- Л. постановление председателя РЭК П. принятое 22 декабря 2011 года в отношении генерального директора ОАО «» Петухова К.Ю.,- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петухова К.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ председатель РЭК П.. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку Петухов К.Ю. обоснованно был привлечен к административной ответственности, а выводы суда о возможности возложения на должностное лицо- директора филиала ОАО «»- «» Л.. обязанности по предоставлению отчетности по исполнению Инвестиционной программы,- противоречит нормам ст.182 ГК РФ и ст.307 ГК РФ так как право представительства не порождает обязательств, так же выводы суда противоречат исследованным судом материалам.

На жалобу председателя РЭК П.. защитником Петухова К.Ю.- Б. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов поданной П.. жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании защитником Б., нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что приказом № от 19.10.2010 г. министра промышленности и энергетики Красноярского края Пашкова Д.Г. была утверждена инвестиционная программа филиала ОАО «»- «» на период 2011-2015 г.г. (л.д.107), в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №, в срок не позднее 15.11.2011 года в РЭК от субъекта электроэнергетики инвестиционная программа которого была утверждена, должен был быть представлен отчет о выполнении инвестиционных программ за 3-й квартал 2011 года, однако в установленные сроки данный отчет представлен не был, в связи с чем в отношении генерального директора ОАО «» Петухова К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ (л.д.38-44). Вместе с тем, как правильно было установлено судьей районного суда, в соответствии с уставом ОАО «» (л.д.46-106), положением о филиале ОАО «»- «» (л.д.158-168), последний является обособленным подразделением ОАО «» выполняющим все функции представительства последнего, при этом, в соответствии с выданной ОАО «» заместителю генерального директора- директору филиала ОАО «»- «» Л.. доверенностью № именно на последнего возложена обязанность по представлению интересов ОАО «» во всех органах государственной власти и управления, с правом, в том числе, представления документов связанных с отчетностью о выполнении инвестиционных программ (л.д.200-205), что подтверждается и приказом директора филиала ОАО «»- «» Л.., с положением об отделе инвестиций указанного филиала, в соответствии с которыми на должностных лиц отдела инвестиций этого филиала возложены обязанности по формированию и представлению сводной отчетности по инвестиционной деятельности по филиалу (л.д.132-157). При этом, отсутствие активной защиты при составлении протокола об административной ответственности, в соответствии с положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ- не свидетельствует вопреки доводам жалобы П.. о признании Петуховым К.Ю. вины в совершении анализируемого правонарушения. Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «» Петухова К.Ю. состава вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы председателя РЭК П. об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы о нарушении судьей при рассмотрении дела положений ст.182, ст.307 ГК РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.1.8, ст.24.1 КоАП РФ осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, судья районного суда и не должен был при рассмотрении анализируемого административного дела руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2011 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения,- истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Петухова К.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ОАО «» Петухова К.Ю. -оставить без изменения, а жалобу председателя Региональной энергетической комиссии (РЭК) П. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.