Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по жалобе главы администрации п.Курагино ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 15 февраля 2013 года в отношении администрации муниципального образования поселок Курагино оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 15 февраля 2013 года администрация муниципального образования поселок Курагино (далее администрация п. Курагино) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, 16.01.2012 года на ул. Пушкина п. Курагино выявлено нарушение, выразившееся в не выполнении обязанности администрацией п.Курагино по содержанию вышеуказанной улицы в безопасном для движения состоянии, а именно в отсутствии освещения (5 неработающих объектов искусственного освещения), то есть допущено нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положение Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. главы администрации п. Курагино была подана жалоба в Курагинский районный суд Красноярского края, которым принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд глава администрации п.Курагино ФИО1 просит отменить постановление ГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации о принятии надлежащих мер к организации освещения на ул. Пушкина в п. Курагино. В частности ссылается на то, что еще в августе 2012 года были получены технические условия по организации освещения, затем проведен запрос котировок, по итогам которого был заключен договор от 12.10.2012 года на монтаж уличного освещения. По окончании монтажа необходимая документация для ввода в эксплуатацию смонтированного освещения своевременно была направлена в Курагинский РЭС, а затем и в ОАО «Красноярскэнергосбыт», которыми и затягивается процедура ввода в эксплуатацию освещения, по независящим от администрации п. Курагина обстоятельствам.

О рассмотрении дела в краевой суде администрация п. Курагина была извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ГИБДД и решения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставляя постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 15 февраля 2013 года в отношении администрации п.Курагино О.А. без изменения, судья районного суда, сославшись на положения Закона «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу о том, что администрация п. Курагино, обязана была заниматься вопросами наружного освещения улиц в населенном пункте. В этой связи, поскольку факт отсутствия освещения на ул. Пушкина п. Курагино подтвержден материалами дела, судья признал установленной вину указанной администрации в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод судьи не может являться безусловным основанием для привлечения администрации п. Курагино к инкриминируемой административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что администрации п. Курагино вменяется нарушение требований по обеспечению освещения на ул. Пушкина п.Курагино. Однако, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что еще до возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, администрацией п. Курагино принимались меры по обеспечению освещения на ул. Пушкина п. Курагино, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года по монтажу уличного освещения (л.д.25), договором о передачи обслуживания сетей уличного освещения иному юридическому лицу от 29.12.2012г. (л.д. 35), письмом начальнику Курагинского РЭС от 13.11.2012 года о направлении документов для ввода смонтированного участка улицы в эксплуатацию (л.д.71), письмом директору Минусинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о направлении документов для включения объекта уличного освещения в муниципальный контракт на энергоснабжение (л.д.68)

Указанным доказательствам должностным лицом ГИБДД и судьей надлежащей оценки не дано. Между тем, данные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией п. Курагино принимались надлежащие меры к соблюдению требований законодательства в части уличного освещения.

Таким образом, вмененное администрации п. Курагино нарушение по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части освещения улицы, не может быть признано обоснованным, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. При этом, указание судьи районного суда в решении о непринятии администрацией п. Курагино всех мер, в том числе и активных действий по подключению смонтированной системы энергоснабжения со ссылкой на решение суда от 20.12.2012г., состоятельным признано быть не может, поскольку в материалах дела судебного решения от указанной даты не имеется, а вышеприведенные доказательства напротив указывают о принятии администрацией действий по подключению смонтированной системы энергоснабжения. Доводы администрации, что задержка в подключении произошла по вине иных юридических лиц, в принятых по делу решениях не опровергнуты.

Более того, на странице 5 обжалуемого судебного решения, судьей сделан вывод, что фактически администрацией п. Курагино принимаются меры по содержанию данной автодороги, с приведением доказательств этого вывода.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 14 марта 2013 года и постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 15 февраля 2013 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек, а вина администрации п. Курагина в инкриминируемом административном правонарушении не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года и постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 15 февраля 2013 года в отношении администрации п. Курагино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.