Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по жалобе начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 от 10 сентября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за въезд и стоянку на территории памятника природы краевого значения «Кривинский бор».

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. В подтверждения надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ссылается на телеграфное уведомление от 07.09.2015г.

На жалобу от ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Отменяя постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья в решении указал на отсутствие в представленных материалах дела доказательств вручения ФИО2 направленного административным органом телеграфного сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием к отмене принятого по делу постановления являться не может, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных в материалах дела о направлении ФИО2 телеграммы, судья не был лишен возможности проверить факт ее получения ФИО2. Как следует из представленной с жалобой копии телеграфного уведомления, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела административным органом, была получена ФИО2 07.09.2015 года.

В этой связи, выводы судьи в решении о том, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3