Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 17 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

должностного лица – главы г. Сорска Республики Хакасия ФИО2

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 17 июня 2016 года должностное лицо – глава г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выражает свое несогласие с решением суда, т.к. в рамках двухмесячника по санитарной очистке, благоустройству и озеленению территории МО г. Сорск в 2016 году были проведены субботники, территория города была очищена от мусора, ООО УК <данные изъяты> регулярно убирает территорию города от мусора, свалки ликвидированы, в связи с чем считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению данных требований пожарной безопасности и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в 13 часов 37 минут на пульт ПЧ 103 г. Сорск поступило телефонное сообщение о возгорании в районе <данные изъяты>. По прибытию к месту вызова обнаружен пал травы на площади 50 кв.м., загорание локализовано. Загорание на вышеуказанном участке произошло вследствие того, что вышеуказанный участок не был очищен от сухой растительности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 77 ППР в РФ).

Протокол <данные изъяты> от 14.06.2016 об административном правонарушении отражает приведенное нарушение (л.д. 2). Указанное в протоколе нарушение подтверждается: актом о пожаре (загорании) от 14.05.2016 (л.д. 10), докладной (л.д. 11), объяснением ФИО1, иллюстрационными таблицами от 14.05.2016 (л.д. 15-16). Стороной защиты, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

Поскольку должностным лицом ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда монтированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо ограничений прав ФИО2 не допущено.

При назначении наказания административный орган учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела. Административным органом верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Таким образом, административный орган мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод административного органа основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО2 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области пожарной безопасности. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного административного правонарушения, исходя их оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы г. Сорска Республики Хакасия ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай