Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2019 года жалобу защитника Исаева А.Х. в интересах ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.02.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством ТОYОТА СОRОLLА FIЕLDЕR г/н №, 08.06.2018 г. в 08.10 час. <адрес> нарушил п.8.9 ПДД, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (так в тексте постановления л.д.33).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 11.09.2018 года, указанное выше постановление в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения (л.д.65).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2019 года, по жалобе ФИО2, принятое 08.08.2018 года в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Исаев А.Х. просит отменить принятые по делу в отношении ФИО2 постановление и последующие решения, поскольку при анализируемых обстоятельствах ФИО2 двигался по автомобильной дороге, тогда как второй участник исследуемых обстоятельств ФИО4 выезжал с прилегающей территории (жилой зоны), и в соответствии с п.8.3 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, поэтому в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, что не получило надлежащей оценки.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Исаевым А.Х., выслушав представителя потерпевшего ФИО4- ФИО5,, возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующие решения, подлежат отмене.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, объективную сторону указанного правонарушения, образует нарушение Правил дорожного движения предписывающих уступить дорогу не любому транспортному средству, а пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно, для установления состава анализируемого правонарушения, подлежит установлению и наличие либо отсутствие преимущественного права движения транспортного средства, по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действительно, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не отговорена Правилами, согласно п.8.9 ПДД РФ дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако, если очередность проезда оговорена Правилами, водители должны руководствоваться требованиями указанных Правил.

Из представленных материалов следует, что при исследуемых обстоятельствах водитель СНЕVRОLЕТ г/н № ФИО4 выезжал с прилегающей территории (со двора дома) на проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес>, т.е. на дорогу по которой осуществлял движение автомобиль ФИО2 ТОYОТА СОRОLLА FIЕLDЕR г/н №, что объективно подтверждается не только объяснениями ФИО2 и ФИО4 данных ими на месте исследуемых обстоятельств (л.д.62-63), но и согласующимися с указанными показаниями схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом (л.д.41-51, 70), публичной кадастровой картой и картой-схемой указанного места, в соответствии с которыми дорога по которой осуществлял движение автомобиль ФИО2, предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, тогда как прилегающая территория- это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Таким образом, учитывая что при анализируемых обстоятельствах очередность проезда оговорена Правилами дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующие решения, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 8 августа 2018 года, а так же решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 11.09.2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.