Решение № 7Р-219 от 16.06.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья федерального суда – Третьякова Н.Е. Дело № 7р – 219/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе , управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что положений п.22.9 Правил дорожного движения не нарушал, его сын находился на заднем сиденье автомобиля в комбинированной люльке от коляски, которая была закреплена ремнем безопасности. Осмотр его автомобиля сотрудником ДПС произведен не был, постановление вынесено безосновательно. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен не был, хотя он оспаривал событие административного правонарушения, в постановлении расписался только за получение копии. Данное им интервью после ДТП, противоправные действия должностного лица ГИБДД судом оценены неверно.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы ФИО1 о несогласии с вменяемым правонарушением, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Из постановления № следует, что ФИО1 не оспаривал, что перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства.

Каким-либо образом свое несогласие с инкриминированным ему административным правонарушением ФИО1 в постановлении не выразил. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что, давая интервью после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что ребенок в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля на руках у матери.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующей графе постановления. Последующее обращение с жалобой на постановление данный вывод не опровергает. ФИО1 инспектором ДПС была предоставлена возможность дать объяснения, он мог в случае несогласия с вынесенным постановлением сделать соответствующую запись в постановлении, однако этим правом не воспользовался, подтвердив своей подписью, что изложенное в постановлении им не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 подписал постановление, будучи введенным в заблуждение, поскольку текст в графе «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. Действия инспектора ДПС ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился через 6 дней после его вынесения.

Утверждение ФИО1 о том, что он расписался только за получение копии постановления, несостоятельно, поскольку соответствующая графа находится в конце постановления, и в ней имеется отдельная подпись ФИО1

Кроме того, из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела в Назаровском городском суде следует, что он ранее на протяжении 2-х лет работал в ГИБДД, сам выезжал на ДТП и составлял протоколы об административных правонарушениях.

При таких данных судья правомерно пришел к выводу, что необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствовала.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.