Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года жалобу защитника ЗАО «БоАЗ» Козина А.С. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее по тексту- ЗАО «БоАЗ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №АТЗН-420/2 от 27 ноября 2017 года, юридическое лицо ЗАО «БоАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 02.10.2017 года по 27.10.2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «БоАЗ» расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промплощадка Богучанского алюминиевого завода, установлено, что ЗАО «БоАЗ» осуществлял хозяйственную деятельность в процессе которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (отсутствовал действующий документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). Срок действия предыдущего документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.04.2012 года №01-1/26-194, закончился 27.04.2017 года. В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 27.10.2017 года №1126, ЗАО «БоАЗ» в указанную дату были утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (документ от 27.10.2017 г. №05-1/26-094). Таким образом, в период с 28.04.2017 г. по 26.10.2017 г. ЗАО «БоАЗ» в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, осуществлял хозяйственную деятельность в процессе которой происходило образование отходов. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, по жалобе защитника Козина А.С., указанное выше постановление №АТЗН-420/2 принятое 27.11.2017 г. в отношении ЗАО «БоАЗ», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ЗАО «БоАЗ» Козин А.С. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку вина юридического лица не подтверждается материалами дела, так как не исследован вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в связи с чем, считает что и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения (событие и состав такого правонарушения, по его мнению, отсутствует). На акт проверки ими было подано возражение с указанием о неправомерности акта, однако мотивированного ответа на возражение, не представлено, поэтому считает, что акт проверки не может быть принят как доказательство вины ЗАО «БоАЗ». Так же в решении судьи был изменен срок его обжалования, указанием что решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения, а не вручения, что ущемляет права юридического лица. Кроме того указывает, что фактически судебное заседание судьей районного суда не проводилось, указание в решении судьи о том, что Козин А.С. в нем участвовал давая пояснения и заявляя какие-то ходатайства- не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Козиным А.С., заявившим так же ходатайства об отложении рассмотрения дела для обжалования результатов проведенной служебной проверки, для обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ акта проведенной административным органом проверки ЗАО «БоАЗ», для истребования из административного органа материалов по рассмотрению ходатайств ЗАО «БоАЗ», для объединения рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, с жалобой по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «БоАЗ», считаю жалобу и заявленные защитником Козиным А.С. ходатайства, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина ЗАО «БоАЗ» в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающей статус ЗАО «БоАЗ» как юридического лица; распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «БоАЗ» и уведомлением о ее проведении, заблаговременно полученным данным юридическим лицом; актом плановой проверки №АТЗН-420 от 27.10.2017 года проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ЗАО «БоАЗ», с участием представителя юридического лица-заместителя генерального директора ФИО3, с отражением в акте выявленных нарушений, приведенных выше, с указанием приобщенных к акту документов, исследованных в ходе ее проведения (в их числе: документа от 27.04.2012 г. №01-1/26-194 об утверждении ЗАО «БоАЗ» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, с установленным сроком его действия по 27.04.2017 года; копии журнала учета и поступления отходов на полигон ТБО ЗАО «БоАЗ», начатым 28.07.2017 г.; а так же приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 27.10.2017 года №1126 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), с направлением и вручением ЗАО «БоАЗ» указанного акта; составленным 20.11.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «БоАЗ» протоколом об административном правонарушении №АТЗН-420/2, с указанием события совершенного ЗАО «БоАЗ» правонарушения, с разъяснением защитнику юридического лица прав предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с вручением копии протокола; иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника ЗАО «БоАЗ» Козина А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, являются надуманными и не состоятельными, не соответствующими действительности, как и доводы что акт проверки №АТЗН-420 не может быть принят как доказательство вины ЗАО «БоАЗ» ввиду не представления административным органом мотивированного ответа на возражение поданное ЗАО «БоАЗ» на указанный акт, поскольку законодательством РФ об административных правонарушениях не предусмотрено представление ответа (в том числе мотивированного) на возражение проверяемого лица, на составленный по результатам проведенной проверки акт. Названный акт получил надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы защитника Козина А.С. о не исследованности вопроса о том, имелась ли у ЗАО «БоАЗ» возможность для соблюдения требований, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности, так же являются не состоятельными. Согласно исследованных при рассмотрении настоящего дела материалов, ЗАО «БоАЗ» осуществлял хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы, с 2012 года. В соответствии с п.11 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», территориальные органы Росприроднадзора в срок не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении. Срок действия предыдущего документа об утверждении ЗАО «БоАЗ» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №01-1/26-194, заканчивался 27.04.2017 года, о чем было указано по тексту названного документа выданного юридическому лицу, соответственно, не знать об этом ЗАО «БОАЗ», не могло, однако, своевременно за получением нового документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в территориальный орган Росприроднадзора не обратилось. Доказательства свидетельствующие об объективной невозможности своевременно исполнить данную обязанность, материалы дела не содержат, как не представлены и с поданной жалобой. Довод жалобы о том, что были ущемлены права ЗАО «БоАЗ» на обжалование принятого по делу решения судьи районного суда, неправильным указанием по тексту решения исчисления сроков его обжалования, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данная жалоба принята к производству и рассматривается по существу. Доводы защитника Козина А.С. о том, что фактически судебное заседание судьей районного суда не проводилось, о несоответствии действительности указания в решении судьи о том, что Козин А.С. в нем участвовал давая пояснения и заявляя какие-то ходатайства, так же не состоятельны, поскольку опровергаются заключением проведенной по указанным доводам служебной проверки, подтвердившей соблюдение судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении анализируемого дела об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам проведенной по делу служебной проверки, не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По указанным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению и заявленные в настоящем судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела для обжалования результатов проведенной по делу служебной проверки, обжалования в порядке КАС РФ акта проверки ЗАО «БоАЗ» административным органом. Так же отмечаю, что указанные ходатайства заявлены с одной целью- отложения рассмотрения дела, при отсутствии на то оснований. Ходатайство об объединении рассмотрения жалобы на постановление и решение по настоящему делу об административном правонарушении и жалобы на постановление и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (по постановлению АТЗН-420/3 от 27.11.2017 г.), так же удовлетворению не подлежит, поскольку указанными выше постановлениями ЗАО «БоАЗ» привлечено за два разных административных правонарушения, совершенных в разное время. Законных оснований для рассмотрения жалоб на них в одном производстве, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ЗАО «БоАЗ» по ст.8.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №АТЗН-420/2 от 27 ноября 2017 года, а так же решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод», оставить без изменения, жалобу его защитника Козина А.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.