Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Сирена» Фоминых О.В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324191120009404 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324191120009404 от 23 сентября 2019 года ООО «Сирена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, будучи обязанным проходить технический осмотр транспортных средств, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, <адрес> допустило выпуск на линию автобуса ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак №, не прошедшего технического осмотра.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Фоминых О.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права; не установлены субъект и объект административного правонарушения, не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности; время и место, когда было выявлено правонарушение, не определены; квалификация правонарушения является неверной, в действиях ООО «Сирена» усматриваются признаки длящегося правонарушения, совершенного в период с <дата> по <дата>, а не каждый день; диспозиция ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является бланкетной, субъектом этого правонарушения выступает должностное лицо, которое по делу не установлено, при этом инженер по безопасности ФИО1 не является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи от 17 ноября 2020 года не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ООО «Сирена» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в постановлении и судебном решении.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из материалов дела, базы единой автоматизированной информационной системы технического осмотра следует и в жалобе не оспаривается, что технический осмотр автобуса ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № был проведен <дата>, срок действия диагностической карты закончился <дата>.

Между тем, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Сирена» допустило выпуск на линию для перевозки пассажиров данного транспортного средства, не прошедшего в установленный срок технического осмотра.

Утверждение о том, что это деяние следует расценивать как длящееся, не основано на законе. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть оно продолжается непрерывно.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует сам выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме. Выпуск совершается одномоментно, в конкретное время, и после того, как транспортное средство вышло на линию, правонарушение считается оконченным. Следовательно, каждый выпуск образует самостоятельный состав административного правонарушения, указанное деяние не является длящимся.

Санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрено наказание не только в отношении должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, но и юридических лиц.

Таким образом, за совершение данного административного правонарушения к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривалось именно в отношении юридического лица - ООО «Сирена», в связи с чем доводы жалобы защитника Фоминых О.В. о том, что субъектом анализируемого правонарушения является должностное лицо, нельзя признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сирена» по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в установленном размере и представляется справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии с положениями части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения, в том числе время, место совершения правонарушения и обстоятельства, при которых оно было выявлено. Также приведены законодательные акты, нарушенные ООО «Сирена», в том числе имеется ссылка на пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещающий эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324191120009404 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сирена» оставить без изменения, а жалобу защитника Фоминых О.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский