Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степаненко Р.И., на решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года, которым оставлены без изменения постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от 27 августа 2020 года, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Степаненко Р.И..

Огласив жалобу, заслушав Степаненко Р.И., поддержавшего жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от 27 августа 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» (далее – ООО «СК Сибиряк») Степаненко Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от 27 августа 2020 года Степаненко Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями суда, Степаненко Р.И. обратился с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на то, что у него не имелось возможности во время исполнить требование судебного пристава, поскольку он находился в командировке. Обращает внимание на то, что в связи с пандемией СOVID – 19 в организации не было специалиста и бухгалтера, однако все необходимые документы по требованию пристава предоставлены. Ссылается на положения ст. 3.1 КоАП РФ, и считает, что им были приняты все меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя. Полагает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как совершение правонарушения впервые, факт уведомления в телефонном режиме о невозможности явки, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина генерального директора ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК Сибиряк» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № о взыскании с ООО «СК Сибиряк» в пользу ИП ФИО5 174 299 рублей 56 копеек, в том числе 150 258 рублей 24 копейки долга по договору от 10.07.2019 №, 24 041 рублей 32 копейки неустойки за период с 14.08.2019 по 20.01.2020, 6 204 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.01.2020 №, и 9 752 рубля 46 копеек судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов на Степаненко Р.И. возлагалась обязанность в срок до 13 часов 00 минут 13.08.2020 предоставить документы и письменную информацию: учредительные документы должника – организации, устав, свидетельства о постановки на налоговый учет, лицензии и разрешения на право осуществления деятельности; перечень заложенного имущества; на какой системе налогообложения находится организация; список имущества принадлежащего на праве собственности с копиями документов подтверждающих право; балансовую стоимость имущества принадлежащего на праве собственности; список основных средств на последнюю отчетную дату; документы подтверждающие полномочия руководителя должника – организации, заместителей руководителя, главного бухгалтера, начальников соответствующих отделов, подразделений, филиалов и представительств; список сотрудников должника – организации, которые могут быть в силу своих обязанностей задействованы в исполнительном производстве, краткое содержание их обязанностей; список (в т.ч. даты открытия расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений) за последние полгода; список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; заверенные копии бухгалтерского баланса за два последних отчетных периода с отметкой ИФНС о принятии; отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровку к ней); отчет о движении капитала (форма №3); отчет о движении денежных средств (форма №4); пояснительную записку (по итогам отчетного года); расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения, запасы сырье и готовая продукция (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовая книга за последние три (шесть) месяца; журнал учета основных средств; журнал учета сырья и материалов; список дебитов и кредитов должника – организации; документы подтверждающих наличие, основание и возникновения дебиторской задолженности: последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникает дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании дебитора денежных средств в пользу должника организации, полные наименования и адреса дебиторов; последние акты ревизии, акты инвентаризации имущества должника, с указанием списка имущества и их инвентарными номерами, состав инвентаризационной комиссии; на какой системе налогообложения находится организация, подтверждающие документы системы налогообложения (л.д. 10).

Данные требования получены Степаненко Р.И. 06.08.2020.

Поскольку указанные требования не были исполнены и в установленный срок Степаненко Р.И. не были представлены требуемые документы и письменная информация, либо оправдательные документы о невозможности их представления, судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 составлены протоколы №, № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в которых отражены неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Неисполнение данных требований не отрицалось Степаненко Р.И. в ходе производства по делу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что генеральный директор ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, и о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Сомнений в обоснованности указанного вывода не возникает, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что у Степаненко Р.И. имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы и письменную информацию, однако, пренебрегая требованием судебного пристава – исполнителя, в срок, установленный судебным приставом, документы представлены не были. Ссылки, содержащиеся в жалобах на невозможность исполнения требований судебного пристава – исполнителя в связи с нахождением Степаненко Р.И. в командировке проверялись при рассмотрении жалоб на постановления по делу и мотивированно опровергнуты.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение Степаненко Р.И. в командировке, непринятие им своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, и аргументирован вывод о том, что у генерального директора ООО «СК Сибиряк» имелась возможность для выполнения требований до убытия в командировку, т.е. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения Степаненко Р.И. в суде второй инстанции о невозможности предоставления документов в связи с отсутствием бухгалтера и необходимостью использования привлеченных специалистов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. Так, согласно представленному Степаненко Р.И. счету на оплату услуг, услуги оказывались по составлению письма, что не требует каких-либо специальных познаний и оплачены лишь 02.09.2020, в тот время как обязанность представления документов была возложена до 13.08.2020.

Доводы жалоб о малозначительности совершенного деяния проверялись судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнуты.

Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобах лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного судопроизводства и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем судебные решения подлежит изменению, так как при вынесении 27 августа 2020 года постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении генерального директора ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов 06.08.2020 в адрес должника были вынесены два требования о возложении обязанности в срок до 13 часов 00 минут 13.08.2020 предоставить документы и письменную информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Степаненко Р.И. не исполнил требования судебного пристава - исполнителя предъявленные в ходе одного исполнительного производства, обязывающие совершить идентичные действия по предоставлению документов к одному и тому же времени и дате - в срок до 13.08.2020 13 часов 00 минут. Генеральный директор ООО «СК Сибиряк» дважды привлечен к административной ответственности с назначением самостоятельных административных наказаний в виде штрафов в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в силу требований ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении судом первой инстанции жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности эти положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и фактические обстоятельства дела учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что указанные нарушения допущены в рамках одного исполнительного производства, совершены путем одного бездействия в течение краткого промежутка времени. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо объединить настоящие дела в одно производство.

Поскольку нарушения идентичны, допущены в результате бездействия в течение одного временного периода и в рамках одного исполнительного производства, то за совершенные административные правонарушения генеральный директор ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

рассмотренные в отношении генерального директора ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, №, № объединить в одно производство.

Постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия №, № от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ генерального директора ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. и решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года, вынесенные по жалобам на указанные постановления изменить и назначить генеральному директору ООО «СК Сибиряк» Степаненко Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай