Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановление и.о. инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2014 г. в 22 часа 50 мин. на ул. Крупской п. Шушенское ФИО1, управляя автомобилем «тойота» допустила наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть. Указанный автомобиль получил повреждение переднего бампера.

В отношении ФИО1 18 января 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

21 января 2014 года и.о. инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому в отношении неустановленного лица было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях (далее ЗКК) – «ненадлежащее содержание животных».

По жалобе ФИО1 на указанное постановление, судьей Шушенского районного суда Красноярского края 19 марта 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление инспектора ГИБДД, мотивируя тем, что фактически административное расследование не проводилось. Судьей этому обстоятельству, а также ее доводам о неправомочности вынесения инспектором ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценки не дано. Дело инспектором ГИБДД и судьей рассмотрено не полно и не объективно.

ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и своем участии в рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого инспектором ГИБДД постановления и судьей районного суда решения, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятых решений.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.3 ЗКК, судьей районного суда обоснованно указано, что данная норма является недействующей. Как следует из материалов дела, по какой-либо иной норме, предусматривающей административную ответственность, в отношении неустановленного лица, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку должностным лицом ГИБДД в отношении неустановленного лица было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.3 ЗКК, а на момент рассмотрения судьей районного суда дела по жалобе на данное постановление, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене решения судьи, постановления и.о. инспектора ГИБДД и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.