Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2019 года жалобу государственного инспектора Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, на решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 №110 от 09.01.2019 года, глава администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 19.07.2018 года с 11.30 час. до 12.30 час. по адресу: <адрес>, в ходе проведения прокуратурой Тюхтетского района совместно с должностным лицом ОНД и ПР по Боготольскому и Тюхтетскому районам, в присутствии главы администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2, проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, в деятельности администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края, выявлено не надлежащее выполнение главой администрации ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности, п.78 и 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, а именно: противопожарные минерализованные полосы или противопожарная опашка при подготовке к пожароопасному периоду и в условиях действия особого противопожарного режима главой администрации ФИО2 надлежащим образом не создана вокруг границ соприкосновения лесного массива с населенным пунктом с юго-восточной и северо-восточной стороны села. Противопожарная опашка проведена частично, с пожароопасными разрывами, схема опашки на момент проведения проверки не утверждалась, акт выполненных работ не подписывался. Кроме того, территория соприкосновения лесного массива с населенным пунктом захламлена горючими предметами /сухие ветки, хвоя, валежник, растительность, бытовой мусор/ (так в тексте постановления л.д.131-132).

Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года, указанное выше постановление №110 принятое в отношении должностного лица ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие вину ФИО2 во вменяемом ей правонарушении.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку ФИО2, обосновано постановлением была привлечена к административной ответственности, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда, давшим неверную оценку представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, и не предоставившим прокурору право на дачу заключения по итогам рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав главу администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2, возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.11 КоАП РФ регламентирует, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2, было вынесено прокурором Тюхтетского района Меркуловым В.В. 24 июля 2018 года на основании акта проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, составленного 19 июля 2018 года в п.Верх-Четск помощником прокурора Тюхтетского района Бурмаком И.Н. совместно с государственным инспектором Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, в присутствии ФИО2, согласно указанному акту, с отражением в нем нарушений требований пожарной безопасности приведенных выше (л.д.11-12). Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, пояснил, что акт действительно им был подписан, но составлялся помощником прокурора Бурмаком И.Н. в его (ФИО3) отсутствие и все сведения в данный акт были внесены по инициативе помощника прокурора Бурмака И.Н., при этом, в северо-восточной части поселка расположен лиственный лес и там минерализованная полоса не нужна, до границы схемы минерализованной полосы справа и слева от въездной дороги опаханная минерализованная полоса была, а о границах земель поселка и гослесфонда он вообще пояснить ничего не может (л.д.163 оборот). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, на месте проведения проверки, никакие документы помощником прокурора не оформлялись и ФИО2 в этот день ничего не подписывала (л.д.163 оборот), что подтверждается и самой ФИО2 выражавшей несогласие с составленным актом при даче ею неоднократных объяснений. Учитывая изложенное, акт проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, составленный помощником прокурора Тюхтетского района Бурмаком И.Н. якобы на месте исследуемых обстоятельств в п.Верх-Четск, и датированный им 19 июля 2018 года, не может быть принят как объективное, относимое и допустимое доказательство по анализируемому делу, как и фототаблица к указанному акту, о наличии которой в нем даже ничего не указано. Соответственно, не может быть принято как объективное доказательство и составленное 24 июля 2018 года прокурором Тюхтетского района Меркуловым В.В. на основании названного акта постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2. Так же необходимо указать, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, являющаяся главным специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря по Западной группе районов, проводившая свою плановую проверку в п.Верх-Четск, а так же ФИО8, являющаяся инженером охраны лесов КГБУ «Тюхтетское лесничество», подтвердили факт опашки п.Верх-Четск; исследованные судьей данные землеустроительного дела по инвентаризации земель п.Верх-Четск, карты поселка, выкипировка планов Кандатского участкового лесничества Тюхтетского лесничества, ответственного, согласно показаний ФИО8, за создание и ежегодное обновление минерализованных полос на участках отделяющих леса от данного населенного пункта,- не отражают место, где должностным лицом ФИО2 не исполнена ее обязанность, за нарушение которой она привлекалась к ответственности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных по делу доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о нарушении ФИО2 как должностным лицом вменяемых ей требований пожарной безопасности. Доводы жалобы государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 об обратном, не состоятельны, как и доводы о том, что судьей районного суда было нарушено право прокурора на дачу заключения по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Таким образом, давать заключение по итогам рассмотрения дела, участвующий в его рассмотрении прокурор, не вправе.

Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в рассмотрении настоящего дела помощник прокурора Бурмак И.Н, давал свое заключение по вопросу виновности ФИО2 во вменяемом ей правонарушении (л.д.162 оборот, л.юд.165 оборот), соответственно, права прокурора были соблюдены.

Всем имеющим значение обстоятельствам, при рассмотрении дела судьей районного суда, была дана надлежащая правовая оценка, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Верх-Четского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.