Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора от 10 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ

юридического лица – Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13),

производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобы, заслушав защитника Чудогашеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора от 10 августа 2016 года юридическое лицо – Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось. Считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 9.2 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 3.1.1 указанных Правил гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Грунтовые плотины и дамбы должны быть предохранены от размывов и переливов воды через гребень. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии. Грунтовые сооружения, особенно каналы в насыпях и водопроницаемых грунтах, плотины и дамбы должны предохраняться от повреждений животными.

Бермы и кюветы каналов должны регулярно очищаться от грунта осыпей и выносов, не должно допускаться зарастание откосов и гребня грунтовых сооружений деревьями и кустарниками, если оно не предусмотрено проектом. На подводящих и отводящих каналах в необходимых местах должны быть сооружены лестницы, мостики и ограждения (п. 3.1.3 Правил).

В соответствии с п. 3.1.25 Правил надзор за безопасностью гидротехнических сооружений должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией.

Контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями должен осуществляться постоянно. Данные натурных наблюдений должны регулярно, не реже 1 раза в 5 лет, анализироваться, и по результатам должна производиться оценка безопасности гидротехнического сооружения и гидроузла в целом. Для сооружений, авария на которых может привести к чрезвычайной ситуации, работы должны выполняться с привлечением специализированных организаций (п. 3.1.27 Правил).

В силу п. 4.10.31 Правил устройства (лестницы, мостики, ограждения и др.), обеспечивающие уход за сооружениями и безопасность персонала, должны быть в исправном состоянии.

Не соблюдение приведенных правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации юридическим лицом – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2016 по 10.05.2016 специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, допущенные юридическим лицом в части безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно:

- не осуществляется контроль соответствия значений контролируемых параметров их предельно допустимым значениям – результаты замеров уровней воды в пьезометрах <данные изъяты> в «Журнале наблюдений за уровнями воды в пьезометрах» не сравниваются с критериальными значениями (п. 3.1.29 Правил);

- не проведена антикоррозийная обработка (окраска) металлоконструкций служебного мостика чаши шлакоотвала <данные изъяты> (п. 4.10.31 Правил);

- не проведена вырубка кустарниковой растительности на низовом откосе чаш шлакоотвала 1,2 (п. 3.1.1 Правил);

- не проводится оценка безопасности гидротехнических сооружений – не проведен анализ данных натурных наблюдений с оценкой безопасности гидротехнического сооружения, проведенной специализированной организацией (ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3.1.27 Правил);

- допускается несанкционированная свалка мусора на территории золошлакоотвала <данные изъяты> (бытовой мусор) (п. 3.1.25 Правил);

- не проведена рекультивация золошлакоотвала <данные изъяты> (ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3.1.1 Правил);

- не обеспечивается надлежащее техническое состояние ГТС – не устранено оползание бетонных плит верхового откоса чаши шлакоотвала <данные изъяты> (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил);

- не обеспечивается надлежащее техническое состояние ГТС – отсутствует заделка межплитных швов бетонных плит верхового откоса чаши шлакоотвала <данные изъяты> (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил);

- не обеспечивается надлежащее техническое состояние ГТС – на гребне и верховом откосе шлакоотвала <данные изъяты> не убраны кучи шлака (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил) (акт проверки от 11.05.2016) (л.д. 28-35).

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 45-49). Стороной защиты, фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, не оспариваются.

Таким образом, сомнений в том, что юридическим лицом - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при эксплуатации гидротехнических сооружений были допущены нарушения законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, не имеется.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, то обстоятельство, что часть допущенных нарушений не влияет на прямое назначение гидротехнического сооружения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы. Кроме того суд второй инстанции учитывает, что до момента рассмотрения дела судом первой инстанции часть нарушений была устранена.

Довод жалобы о подведомственности дела Арбитражному суду Республики Хакасия, основан на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом допущено нарушение правил технической эксплуатации гидротехнических сооружений вспомогательного характера. Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Абаканским городским судом Республики Хакасия без нарушения правил подведомственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.