Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года протест заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Васильевой Е.Г. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14.03.2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее по тексту –МТУ Ростехнадзора) от 14 декабря 2012 года, должностное лицо- главный инженер ОАО «НТЭК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, главным инженером ОАО «НТЭК» 05.05.2011 г. утверждена «Типовая программа проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «НТЭК», содержащая требования не достаточные для надлежащего определения технического состояния трубопроводов, не обеспечил качественное диагностирование тепловых сетей эксплуатируемых ОАО «НТЭК». В этой связи, выявление дефекта металла трубы трубопровода стало невозможным. Вследствие чего техническое диагностирование (в объеме контроля металла) трубопроводов «Северного ввода», повреждение которого стало причиной аварии произошедшей 22.10.2012 года /в результате которой в течение двух часов без горячего водоснабжения оставались жители центрального района и микрорайона Оганер г.Норильска/ было выполнено с ненадлежащим качеством, основываясь на результатах контроля металла трубы трубопроводов, не дающих объективную оценку состояния металла трубы, чем нарушил п.4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229. Так же ФИО1 не организовав передачу оперативного сообщения об аварии в органы Ростехнадзора, не выполнил требования п.7 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 года №846. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.153-156).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, по жалобе защитника ФИО1- Шукшина Д.Ю. указанное выше постановление, принятое в отношении ФИО1– отменено, производство по делу- прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края Васильева Е.Г. просит решение судьи городского суда- отменить, поскольку ФИО1 обоснованно постановлением был привлечен к административной ответственности, описание правонарушения в постановлении не противоречит требованиям законодательства, чему не была дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда. Кроме того, ФИО1 вменялось нарушение требований п.7 Правил расследования аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г. №846, судом же неверно применены положения пп. А п.4 названных Правил.

На протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г., защитником ФИО1- Шукшиным Д.Ю. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов поданного протеста.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, поданных на него возражений, полагаю что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела, в частности из принятого 14.12.2012 года в отношении ФИО1 постановления следует, что должностным лицом его принявшим обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, установлены не были, поскольку в постановлении отсутствует указание в чем выразилось допущенное им нарушение требований п.4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, указано, что утвержденная им «Типовая программа проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «НТЭК», содержит требования не достаточные для надлежащего определения технического состояния трубопроводов, но в чем ее недостаточность, какие мероприятия должны были быть в нее включены,- указание отсутствует. Кроме того, действительно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение требований п.7 Правил расследования аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г. №846, тогда как указанный пункт регламентирует действия собственника либо иного законного владельца объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, при том что в настоящем административном деле анализируются обстоятельства повреждения трубопровода тепловой сети, которые названным пунктом Правил не регулируются, нарушение же иных пунктов Правил ФИО1 и не вменялось. Таким образом, принятое в отношении ФИО1 постановление, является не мотивированным и не обоснованным, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, чему судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы протеста заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. не могут быть приняты как состоятельные.

Кроме того, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ему правонарушение - истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года принятое в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности- истек, положение ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам протеста. Кроме того, решение суда по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы установленные КоАП РФ при его принятии не нарушены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Васильевой Е.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.