Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 29 ноября 2017 года должностное лицо – глава муниципального образования «Двинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частями 10, 15 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из материалов дела, глава МО «Двинское» ФИО1 разместил в единой информационной системе утвержденный 09 января 2017 года план-график закупок на 2017 год - 06 февраля 2017 года, при сроке размещения до 12 января 2017 года включительно.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов