Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 27 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 7 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается на п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единые предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" и считает, что данное положение закона предоставляет перевозчику возможность использования ФЭСТ при перевозке ребенка не достигшего возраста 12 лет на переднем пассажирском сиденье, следовательно ее действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 24.03.2017), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Несоблюдение ФИО1 приведенных правил дорожного движения подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 07.08.2017, которым установлено, что ФИО1 27.05.2017 в 21 час 20 двигаясь в <...> перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального удерживающего устройства.

Как следует из приведенного документа, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у нее не имелось и она не была лишена возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны и на ее показаниях.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единые предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" предоставляет перевозчику возможность использования ФЭСТ при перевозке ребенка не достигшего возраста 12 лет на переднем пассажирском сиденье, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу буквального толкования приведенных норм и правил дорожного движения перевозка детей на переднем сиденье допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что перевозка ребенка осуществлялась на переднем сидении автомобиля, без специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай