Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 марта 2019 года
№ 03-07/10-2019, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

начальника отдела сопровождения транспорта электрической энергии муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская
ТЭЦ-1» ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в лице заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 от 11 марта 2019 года № 03-07/10-2019 начальник отдела сопровождения транспорта электрической энергии муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (далее – ОСТЭЭ МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая, что в его должностные полномочия не входит принятие решений о введении ограничения режима электроснабжения в отношении потребителей.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 о законности оспариваемых решений и несостоятельности доводов, приведенных в жалобе, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от
17 августа 1995 года № 147 «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленных материалов следует, что ПАО «ТНС энерго
Марий Эл» является гарантирующим поставщиком, МУП
«Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются сетевыми организациями. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года № 283т, от 29 декабря 2016 года № 198т и от 27 декабря 2017 года № 160т для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017 и 2018 годы.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Следовательно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», МУП
«Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии и на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая
2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее соответственно – Основные положения и Правила ограничения).

Пунктом 48 Основных положений установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения в редакции, действовавшей на момент ограничения режима потребления электроэнергии садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «<...>», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 данных Правил ограничения, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл в действиях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции – незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «<...>».

Исходя из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ), действовавшего на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «<...>», антимонопольным органом и судьей городского суда указано, что СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношении между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из приведенных норм, не допускается отключение добросовестного потребителя электроэнергии, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Антимонопольным органом и судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено, что отдельные члены СНТ «<...>» на постоянной основе оплачивают потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года, в связи с чем СНТ «<...>» ежемесячно производится частичная оплата электрической энергии (в период с <дата> по <дата> СНТ в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оплачена электроэнергия в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей являются оплатой электроэнергии членами товарищества). Доказательства наличия задолженности членов товарищества отсутствуют.

Таким образом, в СНТ «<...>» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Как верно указано административным органом, сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» при получении заявки от гарантирующего поставщика на введение ограничения потребления энергии СНТ «<...>» с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить, есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Административный орган пришел к выводу, что действиями МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в лице начальника ОСТЭЭ ФИО1 по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «<...>» нарушены права неопределенного круга добросовестных членов садоводческого товарищества.

С данным выводом обоснованно согласился судья, указав в решении, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь исполнителем по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей – членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика исходя из требования Правил ограничения.

Обоснованность данных выводов о нарушении МУП
«Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года (дело № А38-8300/2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 2
статьи 14.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оспаривая постановление антимонопольного органа и решение судьи городского суда, ФИО1 указывает на то, что в его должностные полномочия не входит принятие решений о введении ограничения режима электроснабжения в отношении потребителей, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в его действиях.

Данный довод был предметом подробного рассмотрения при обжаловании постановления антимонопольного органа от 11 марта 2019 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья, руководствуясь статьей 2.4 КоАП РФ, Положением об ОСТЭЭ, утвержденным директором МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 12 декабря 2014 года, должностной инструкцией № 22 начальника ОСТЭЭ, утвержденной директором МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 28 февраля
2016 года, установив, что фактическое ограничение электроэнергии в СНТ «<...>» осуществлено инженером-инспектором <...>М., выполнявшим поручение своего непосредственного начальника
ФИО1 согласно должностной инструкции, что в силу своих должностных обязанностей и основных задач ОСТЭЭ именно начальник данного отдела наделен полномочиями и специальными знаниями для принятия решения о проведении действий по ограничению режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО1 не приняты меры по несовершению действий по ограничению подачи электроэнергии, пришел к правильному выводу, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «<...>».

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Признаки малозначительности правонарушения по настоящему делу не установлены.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Неустранимые сомнения в виновности
ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 марта 2019 года № 03-07/10-2019, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела сопровождения транспорта электрической энергии муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова