Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Двигуна П.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Двигуна П.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 24 сентября 2020 года председатель Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ( далее - Госкомтарифэнерго Хакасии) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Двигун П.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку превышение предельных уровней цен (тарифов) Госкомтарифэнерго Хакасии при принятии приказа от 30.12.2019 № 6-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год», допущено не было. Ссылается на данный приказ и указывает на то, что ставка (тариф) технологического расхода по уровню напряжения СН-1 в первом полугодии 2000 года установлена ниже предельного минимального уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2019 №1508/19 на 8,9%. Обращает внимание на то, что в целях устранения нарушения и на основании приказа ФАС России №182/20 были пересмотрены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год и приняты приказы от 12.03.2020 № 1-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год» и № 2-Э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30.12.2019 № 5-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год». При этом расчетные параметры для установления единых (котловых) тарифов по отношению к ранее установленным единым (котловым) тарифам остались без изменений. Полагает, что выявленное нарушение является следствием технической ошибки при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия, которая не повлияла на изменении в параметрах регулирования. Указывает на то, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за результаты работы курируемого подразделения, согласно п. 5.1 должностного регламента, является заместитель председателя ФИО7 Ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Так, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления данного протокола. Ссылается на то, что 27.04.2020 ФИО1 ходатайствовал о переносе даты составления протокола, в письмах, направленных 03.06.2020, 08.06.2020 выражал волеизъявление о непосредственном присутствии при составлении протокола, однако 08.06.2020 протокол был составлен в его отсутствие. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие не согласуется с положениями требований КоАП РФ и ссылается на то, что письмами от 09.07.2020, от 25.08.2020г. ФИО1 уведомлял орган административной юрисдикции об отсутствии в период с 13.07.2020 по 25.08.2020 на территории РФ в связи с необходимостью получения медицинских услуг, о нахождении в отпуске по 18.09.2020 по семейным обстоятельствам. В связи с чем полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что ходатайства, направленные 03.06.2020, 08.06.2020 о желании присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и об отсутствии такой возможности, и 07.07.2020 о прекращении производства по делу, административным органом разрешены не были. Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должностном положении ФИО1, постановление по делу вынесено в отношении ФИО1 также, как физического лица.

Обращает внимание на немотивированность выводов суда и ссылается на неверное приведение судом при мотивировке выводов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности законодательства, нарушение которого вменялось ФИО1 Приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и считает, что ввиду отсутствия негативных последствий, правонарушение можно признать малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Пунктом 7 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению установленного порядка регулирования цен председателем Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

К числу таких доказательств суд отнес, в том числе приказ от 14.11.2019 № 1508/19 «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2020 год» (л.д. 172-176), приказ от 30.12.2019 № 6-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год» (л.д. 165-171). Анализ сведений, содержащихся в этих приказах, позволяет прийти к выводу о том, что Госкомтарифэнерго Хакасии цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии установлены приказом от 30.12.2019 № 6-э на уровне ниже предельного минимального уровня в нарушение порядка, установленного Законом об электроэнергетике, так как ставка (тариф) технологического расхода по уровню напряжения СН-1 в первом полугодии 2020 года ниже предельного минимального уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказом ФАС России от 14.11.2019 № 1508/19 на 8,9 %.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о должностном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением главы Республики Хакасия от 05.07.2019 №-рк о назначении на должность ФИО1 председателем Госкомтарифэнерго Хакасии (л.д. 98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона об электроэнергетике при вынесении приведенного приказа, суд мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о том что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку превышение предельных уровней цен (тарифов) Госкомтарифэнерго Хакасии при принятии приказа от 30.12.2019 № 6-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год» допущено не было, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования № 1178 на долгосрочный период или очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Согласно приведенному выше п. 7 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России утверждены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и потребителям и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с п. 7, 8 ст. 8 Закона об электроэнергетике на 2020 год, однако из приказа от 30.12.2019 № 6-э Госкомтарифэнерго Хакасии следует, что ставка (тариф) технологического расхода по уровню напряжения СН-1 в первом полугодии 2020 года установлена ниже придельного минимального уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 8,9%. При этом заявлений от Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия о снижении придельных уровней цен (тарифов) в адрес ФАС не поступало.

Утверждение, содержащееся в жалобе защитника, о том, что ставка (тариф) технологического расхода по уровню напряжения СН-1 в первом полугодии 2000 года установлена ниже предельного минимального уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии в деянии председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, т.к. указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленного порядка регулирования цен.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника Двигуна П.С., на то, что выявленное нарушение является следствием технической ошибки при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия, которая не повлияла на изменения в параметрах регулирования, на то, что нарушение было устранено при принятии приказов от 12.03.2020 № 1-Э и № 2-Э правового значения не имеют, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, виновность должностного лица сомнений не вызывает. Утверждения защитника о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за результаты работы курируемого подразделения, согласно п. 5.1 должностного регламента, является заместитель председателя ФИО7, противоречат материалам дела.

Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - Госкомитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия по реализации на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 3.1 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 № 175, Госкомитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Председатель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госкомитет полномочий.

Приведенным выше распоряжением главы Республики Хакасия ФИО1 назначен председателем Госкомтарифэнерго Хакасии (л.д. 98). Приказ от 30.12.2019 № 6-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год» подписан председателем Госкомтарифэнерго Хакасии ФИО1

Поскольку ФИО1, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, именно на него были возложены обязанности обеспечения соответствия принимаемых решений требованиям Закона об электроэнергетике.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, должностным лицом ФАС России 13.05.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, согласно которому срок административного расследования был продлен до 10.06.2020, составление протокола об административном правонарушении назначено на 08.06.2020 в 11 часов 00 минут. Указанная копия определения ФИО1 получена 01.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д. 91).

Также о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 дополнительно был уведомлен посредством телефонограммой 05.06.2020 в 17 часов 24 минуты (л.д. 82).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и административный орган располагал этими сведениями. Протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2020 в отсутствие ФИО1 При этом отсутствие в материалах дела письменных определений о разрешении ходатайств ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении именно в его присутствии не свидетельствует о том, что указанные ходатайства остались без внимания и не разрешены. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что первоначально ФИО1 уведомлялся о времени и месте составления протокола 14.05.2020, однако затем срок административного расследования был продлен и ФИО1 было направлено приведенное выше уведомление. В направленных письмах ФИО1 ссылается на отсутствие возможности принять участие в составлении протокола в связи с продлением ограничительных мер, установленных Постановлением Правительства РХ № от 13.03.2020, в части запрета о направлении работников в служебные командировки. Поскольку такое ограничительное мероприятие, как карантин, на территории РФ не вводилось, а в целях составления протокола об административном правонарушении направление ФИО1 в служебную командировку не требовалось, с целью соблюдения сроков административного расследования, органом административной юрисдикции, при наличии надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, такой протокол составлен, его копия вручена ФИО1 (л.д.72). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Утверждения, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о должностном положении ФИО1, противоречат этими же процессуальными актами, в которых указано, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся председателем Госкомтарифэнерго Хакасии.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 ФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 28 июля 2020 года в 13 часов 00 минут (л.д. 70-71). Указанное определение ФИО1 было получено 16.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 66).

В связи с поступившими ходатайствами ФИО1 ФАС России 28 июля 2020 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 августа 2020 года в 13 часов 30 минут (л.д. 56-57). Данное определение получено Данданяном 07.08.2020 (л.д. 54). 25 августа 2020 года ФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела, согласно которому дело было назначено к рассмотрению на 22 сентября 2020 года. Указанное определение было направлено заказным письмом ФИО1 и получено 04.09.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Административный орган, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылки стороны защиты на то, что письмами от 09.07.2020, от 25.08.2020 ФИО1 уведомлял орган административной юрисдикции об отсутствии в период с 13.07.2020 по 25.08.2020 на территории РФ в связи с необходимостью получения медицинских услуг, о нахождении в отпуске по 18.09.2020 по семейным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении органом административной юрисдикции прав лица не непосредственное участие в рассмотрении дела. О том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФАС России ФИО1 было известно с 23.04.2020 (л.д. 135). О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлялся заранее, по его ходатайствам рассмотрение дела откладывалось. При таких обстоятельствах письмо от 25.08.2020 года об отсутствии ФИО1 до 18.09.2020 обоснованно не принято органом административной юрисдикции во внимание, и поскольку ФИО1 отказался от реализации своих прав, дело рассмотрено в его отсутствие. Ссылки стороны защиты на неразрешение органом административной юрисдикции ходатайства о прекращении производства по делу, не свидетельствуют о существенности нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, т.к. из текста постановления по делу следует, что оснований для прекращения производства по делу орган административной юрисдикции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено полно, всесторонне и обьективно. Неверное указание в решении суда законодательства, нарушение которого вменялось ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанная техническая ошибка каким - либо образом на правильность применения норм материального права и существо дела не влияет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнут.

В данном случае, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника Правового управления ФАС России, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем этот вывод должностного лица не основан на материалах дела и противоречит целям назначенного наказания.

По смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В то же время, как следует из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, фактические обстоятельства дела не оспаривал, допущенное нарушение устранено и приняты приказы от 12.03.2020 № 1-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2020 год» и № 2-Э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30.12.2019 № 5-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год».

Указанные обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о значительности отклонения тарифа, суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным содеянному, назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства суд второй инстанции расценивает как исключительные и, исходя из принципа индивидуализации наказания, усматривает основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Правового управления ФАС России от 24 сентября 2020 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность совершение правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения.

Применив положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП, наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай